Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Прокопьева А.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитина Н. Д. к публичному акционерному обществу Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о признании действий по начислению платы за электроэнергию в завышенном размере незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию, признании акта проверки индивидуального прибора учета недействительным, по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Никитину Н. Д., Никитиной Л. Б., Никитину В. Н., Никитиной Е. И., Никитину Н. В., Никитину В. В.чу, Никитиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Никитина Н.Д.- Романчич А.С., представителя ПАО «ДЭК» Ченцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2018 года исковые требования Никитина Н.Д. удовлетворены, судом постановлено: «признать недействительным акт № от 15.09.2017 года проверки прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии - счетчика заводской №, составленный АО «Хабаровская горэлектросеть;

признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию Никитину Н.Д. по договору электроснабжения № от 15.07.2008 года (<адрес>) за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года, исходя из показаний прибора учета электроэнергии - счетчика заводской №;

обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет начислений за электроэнергию по договору электроснабжения № от 15.07.2008 года (за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года, исходя из количества проживающий в жилом доме 7 человек; в удовлетворении встречного иска ПАО «ДЭК» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2018 года решение суда изменено, с указанием в резолютивной части решения: «обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию по договору электроснабжения № от 15.07.2008 года за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года, исходя из среднемесячного объема потребления по установленным нормативам потребления в соответствии с п. «а» ст. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, количества проживающий в жилом доме 7 человек». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Никитин Н.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, просил взыскать их с ПАО ««Дальневосточная энергетическая компания».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2018 года удовлетворено заявление Никитина Н.Д., судом постановлено: «взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Никитина Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 46 666 рублей 67 копеек, а всего 46 966 рублей 67 копеек; взыскать с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу Никитина Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 333 рублей 33 копеек».

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Прокопьев А.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, вынести определение с учетом требований разумности и справедливости, указывая, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не является разумной, определена без учета конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и характера, а так же объема фактически выполненной представителем работы. В пп. 3 п.3 договора на оказание юридических услуг в качестве оказываемой услуги указано – составление кассационной жалобы и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, представление интересов в суде, стоимость которой составляет - 25 000 рублей. Фактически указанная услуга не оказывалась. К договору приложен акт оказанных услуг от 06.07.2018 года, в котором перечислены услуги, оказанные за период с 01.02.2018 года по 06.07.2018 года, однако цена за каждую оказанную услугу не определена и не указана. В п.6 и п.9 акта выполненных работ указано участие в судебном заседании 27.02.2018 года и 03.04.2018 года, однако из официального портала Индустриального районного суда следует, что в указанные даты была проведена подготовка дела (собеседование), при котором протокол судебного заседания не ведется, в связи с чем, подтвердить участие представителя Никитина Н.Д. невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 10 августа 2018 года рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика ПАО «ДЭК», не извещенного о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса.

Данных об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участников процесса о судебном заседании надлежащим образом, отсутствии возражений от ответчиков ПАО «ДЭК» и АО «ХГЭС» относительно заявления не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права судебный акт о взыскании судебных расходов принят в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, и, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения независимо от доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитина Н. Д. к публичному акционерному обществу Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о признании действий по начислению платы за электроэнергию в завышенном размере незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию, признании акта проверки индивидуального прибора учета недействительным, по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Никитину Н. Д., Никитиной Л. Б., Никитину В. Н., Никитиной Е. И., Никитину Н. В., Никитину В. В.чу, Никитиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Т.В. Флюг

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-7673/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Подрез О.А.