Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленияе ФИО1 о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, 3 сентября 2018 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районе г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения денежная сумма 20000 рублей.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2018 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.

ФИО1, ссылаясь на обстоятельства того, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, находится в стадии обжалования, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительских действий до рассмотрения Ярославским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение суда от 30 июля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 суд пришел к выводам, что решение вопроса об отложении исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, требование о приостановлении исполнительного производства заявлено преждевременно, поскольку частная жалоба на определение суда в Ярославский областной суд не поступала, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Вывод суда, что решение вопроса об отложении исполнительных действий, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает правильным. Доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В силу частей 1, 2 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализ указанных положений в совокупности с положениями ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о преждевременности требований, о приостановлении исполнительного производства по мотиву отсутствия в производстве Ярославского областного суда частной жалобы на определение от 30 июля 2018 года, является ошибочным, вместе с тем отмену постановленного определения с учетом фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения частной жалобы не влечет.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Учитывая, что определением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2018 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30 июля 2018 года, оснований полагать, что заявителем не было совершено необходимое действие для подачи частной жалобы, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока и частная жалобу у суда не имелось, либо данное обстоятельство могло быть проверено судом путем обращения в Ростовский районный суд Ярославской области.

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.10.2018 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 30 июля 2018 года рассмотрена и оставлена без удовлетворения, определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи