Апелляционное определение № 33-7674/2013 от 01.10.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Ермаков С.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по заявлению ФИО1 к ОАО «Новосибирское карьероуправление» о взыскании заработной платы прекращено.

Разъяснено заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Новосибирское карьероуправление» о взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы в размере 196 688 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по соглашению об использовании имущества работника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, обращаясь с частной жалобой, просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у гражданских дел № и № абсолютно разные предмет и основание иска, они основаны на разных локальных актах работодателя – Положении о дополнительном премировании руководителей и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, Положении о премировании работников ОАО «Каменный карьер» от 2008, 2009 г<адрес> того, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей основано на соглашении об использовании имущества работников от ДД.ММ.ГГГГ, что не было предметом обсуждения в гражданском деле №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Каменный карьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставленное без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела имеется решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Каменный карьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставленное без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, ФИО1 основывала свои требования о взыскании заработной платы в части невыплаты ей премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Положении о дополнительном премировании от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске ФИО1 основывает свои требования о взыскании заработной платы в части невыплаты ей премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Положении о премировании работников ОАО «Каменный карьер» от 2008 года, которое предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № не являлось.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению об использовании имущества работников от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которое также не было предметом исследования в указанном гражданском деле.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи