Апелляционное определение № 33-7674/2013 от 02.04.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Тверитина Г.В. дело № 33-7674/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 апреля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда от 10 февраля 2005 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 10 февраля 2005 года ФИО1 отказано в иске к ФГУП «Международный почтамт» об обязании выдать дубликат уведомления о получении почтового отправления, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении 27.09.2012г. с материалами настоящего гражданского дела, ему стало известно, что в гражданском деле отсутствует документ (уведомление о результатах расследования спорной рекламации) с реквизитами и подписью адресата (музея Гонконга), подтверждающий факт получения музеем его заказного отправления, отправленного через ФГУП «Международный почтамт» в  адрес музея Гонконга. С учетом этого, по мнению заявителя, решение суда было постановлено с нарушением закона, на основании недопустимых подложных доказательствах ответчика по делу.

Определением Щелковского городского суда от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: