Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскмехстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Л

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между ним и ООО «Иркутский завод стальных конструкций» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, далее – ООО «ИЗСК») был заключен договор аренды оборудования. Дата изъята между истцом и ООО «ИЗСК» заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в должности зам. начальника цеха. В ходе хозяйственной деятельности у ООО «ИЗСК» образовалась задолженность по денежным обязательствам перед поставщиками и арендодателем ООО «Иркутскмехстрой», на территории которого расположено производство ООО «ИЗСК». По соглашению с руководством ООО «ИЗСК» истец пытался забрать свое оборудование, однако генеральный директор ООО «Иркутскмехстрой» удержал оборудование истца.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Иркутскмехстрой» принадлежащее ему оборудование: токарный станок 1кб3 (Номер изъят); токарный станок 1кб62 с лютеном (67453); мех. пила 872 м (Номер изъятб); станок вертикально фрезерный 6м12 (Номер изъят); станок горизонтально фрезерный 6Р82 (Номер изъят); станок радиально сверлильный ВД311 (наст.) КНР; станок вертикально сверлильный 2Н135 (Номер изъят); гильотина НГ 474; листогибочные вальцы ИБ2216 (Номер изъят); листогибочные вальцы ИБ 2222 (485); станок обдирочно-шлифовальный 3м634; аппарат плазменной резки Пурм 140; балластный реостат РБ 302 (306) – 3шт.; ВДМ5307; ВДУ 3021-1 (МПЗ-2а-1-1 комплект); плита сварочно сборная пазовая 2.5 на 2.5 – 2 шт.; патрон токарный 4х кулачковый Д400; патрон токарный 3х кулачковый СТ 250; стол поворотный станочный Ф250; стол вертикально поворотный станочный Ф 350; тиски станочные глобусные ТГ160 -1 шт., поворотные 250 – 1 шт., поворотные 125 – 1 шт.; тиски слесарные 250; пресс кривошипно-шатунный.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем М, Л просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Кировского районного суда города Иркутска. Выводы суда о том, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, удерживаемого ответчиком, а также удержание этого имущества именно ООО «Иркутскмехстрой», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принадлежность имущества истцу на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим паспортом, договорами, актами приема-передачи и другими. Факт нахождения данного имущества в собственности истца, а также нахождения указанного имущества во временном пользовании ООО «ИЗСК» по договору аренды оборудования и нахождение его в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Иркутскмехстрой», ответчиком не опровергнут, и не отрицался им в судебном заседании. У истца и ответчика договорных отношений не было, и после расторжения договора аренды оборудования между истцом и ООО «ИЗСК» оборудование, принадлежащее истцу, незаконно удержано ответчиком и вывезено им в неизвестном направлении. По факту самоуправного распоряжения чужим имуществом истец обращался в правоохранительные органы, однако данному факту судом оценка не дана. Вывод суда о том, что имущество вывезено кредитором ООО «ИЗСК», ничем не подтвержден и голословен. Решение суда было принято с нарушением правил подсудности: дело рассмотрено по месту нахождения нежилых помещений, в которых размещалось имущество истца по <адрес изъят>, тогда как согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Так как адрес ООО «Иркутскмехстрой»: <адрес изъят>, спор должен был быть разрешен Кировским районным судом города Иркутска. Кроме того, судом неправильно был определен процессуальный статус ООО «ИЗСК». Так как суд пришел к выводу о том, что спорное имущество вывезено ООО «ИЗСК», он должен был предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Факт того, что имущество было вывезено ООО «ИЗСК», а не ответчиком, должен доказываться ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЛМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Л сам указал адрес ответчика (адрес его единоличного исполнительного органа): <адрес изъят>, относящийся к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда города Иркутска. В суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле, и их представителей (включая истца Л и его представителя М), не заявлял о нарушении правил территориальной подсудности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкретного ответчика, истец Л не доказал обстоятельства, на которые он ссылался: нахождение этого имущества у данного ответчика, удержание этого имущества данным ответчиком.

Так, договоры аренды оборудования были заключены Дата изъята и Дата изъята истцом Л не с ответчиком ООО «Иркутскмехстрой», а с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЗСК». По доводам ООО «ИЗСК», имущество было возвращено истцу на основании «акта приема-передачи (возврат)» от Дата изъята (л.д. 94), но он, получив его, так его и не вывез. По утверждению истца и его представителя, напротив, после прекращения арендных отношений имущество не было возвращено во владение истца.

Несмотря на привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «ИЗСК», истец и его представитель не заявили исковых требований к ООО «ИЗСК», настаивая, что спора со И (руководителем ООО «ИЗСК») у истца не было (л.д. 96), но имущество было удержано ответчиком ООО «Иркутскмехстрой». Доводы апелляционной жалобы в части непривлечения судом в качестве ответчика ООО «ИЗСК» также подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что имущество было удержано и находится во владении ответчика ООО «Иркутскмехстрой», не нашли подтверждения. С, руководитель ООО «Иркутскмехстрой», на территории базы которого находилось оборудование, признал, что один раз воспрепятствовал попытке вывезти оборудование с базы (неизвестно точно, какое), предложив проверить по документам, чье именно оборудование хотят вывезти. Иных случаев (дата, время) воспрепятствования не доказано, и в дальнейшем оборудование было вывезено, С этому не препятствовал (л.д. 96).

При этом все лица, участвующие в деле (их представители), признают, что у ответчика имущество не находится: представитель истца М (л.д. 108), представитель ООО «ИЗСК» И, представитель ООО «Иркутскмехстрой» С (л.д. 96). Отличаются версии вывоза имущества: по доводам представителя ООО «Иркутскмехстрой», имущество истца было вывезено ООО «ИЗСК», а по доводам представителя ООО «ИЗСК», имущество было вывезено по исполнительному листу, так как на имущество ООО «ИЗСК» был наложен арест, у ООО «ИЗСК» были обязательства по расчетам с поставщиками, они получили исполнительный лист (л.д. 96, 97).

Поскольку сторонами не отрицается, что имущество у ответчика не находится, не имеют значения ссылки истца на то, что он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что С незаконно удерживает его оборудование.

Суд первой инстанции также обоснованно оценил «уведомление о применении удержания имущества арендатора», направленное от ООО «Иркутскмехстрой» в адрес ООО «ИЗСК» (л.д. 80), как не имеющее отношения к данному делу, поскольку спор между арендатором ООО «ИЗСК» и арендодателем ООО «Иркутскмехстрой» не является предметом рассмотрения по данному делу, а какое-либо имущество истца Л в данном «уведомлении» не упоминается, как и сам истец.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированы, соответствуют содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они воспроизводят правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.М. Усова

Судьи О.В. Егорова

П.А. Сазонов