ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7675/2014 от 11.09.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья: Егорова Е.В.

 Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7675/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

 председательствующего Быковой И.В.

 судей Разуваевой А.Л., Лимановой Н.П.

 при секретаре Кораблиной А.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., <данные изъяты> рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., <данные изъяты> рубль - сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., <данные изъяты> рубля - сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, <данные изъяты> рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты> рубля. Взыскано с ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

 Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

 установила:

 ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.

 В обоснование своих требований указал, что он является работником ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук.

 04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - <данные изъяты> руб., за 2012 г. - <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 14 апреля 2014 года, сумма процентов - <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 года по 14 апреля 2014 года, сумма процентов <данные изъяты> руб.

 В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.

 С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.

 С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб."

 Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей.

 Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.

 Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.

 Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук, представитель просит решение отменить, производство по делу прекратить.

 В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют законные основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы, поскольку такая выплата возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия, начиная с 2008 года, является убыточной.

 При этом применение пункта 2.12. коллективного договора нарушает права собственника предприятия, противоречит статье 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

 Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

 Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса РФ).

 Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

 Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является работником ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук с 01 августа 2000 года.

 Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.

 Согласно пункту 1.1 коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

 Действие настоящего договора распространяется на всех работником организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в пункте 1.6 коллективного договора.

 Пунктом 1.11 коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.

 В силу пункта 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.

 Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду» оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (пункт 4.1 коллективного договора).

 В соответствии с представленными документами работодателем истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

 Согласно пункту 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам НСО производится корректировка заработной платы работникам.

 В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук с 01 июля 2012 потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6%.

 С 1 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам НСО от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук» потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.

 Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ и коллективного договора, суд пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также за нарушение трудовых прав работника взыскал компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

 Доводы жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук начиная с 2008 г. является убыточной, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации, по существу повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Как верно указал суд, ответчиком не были представлены доказательства, что выплата вышеуказанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, финансово-хозяйственная деятельность предприятия с 2008 года является убыточной. Фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем и закладывается в тариф. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны быть просчитаны предприятием и заложены в экономические обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда. Кроме того, работодатель должен выполнять условия коллективного договора в силу закона.

 Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

 Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

 Председательствующий: И.В. Быкова

 Судьи: А.Л. Разуваева

 Н.П. Лиманова