Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о признании исполнительных листов ничтожными,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Признать исполнительные листы ВС № №, ВС № №, ВС № № ВС № № по гражданскому делу № 2-559/2010, выданные на основании заочного решения суда Центрального района г. Красноярска от 05.05.2010г. ничтожными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее, с учетом изменения наименования - АО «Райффайзенбанк»), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее ОСП по Центральному району г. Красноярска) о признании исполнительных листов ничтожными, мотивируя тем, что 05 мая 2010 года было вынесено заочное решение, на основании которого были выданы исполнительные листы о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога, листы были направлены на исполнение и осуществлены исполнительные действия в виде реализации имущества. Однако, данные исполнительные листы являются ничтожными, поскольку 18 февраля 2013 года заочное решение суда было отменено, следовательно, заочное решение от 05 мая 2010 года не являлось вступившим в законную силу на момент выдачи исполнительных листов по нему. Просили признать исполнительные листы ВС № №, ВС № № по гражданскому делу № 2-559/2010, выданные на основании заочного решения суда Центрального района г. Красноярска от 05 мая 2010 года ничтожными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что на момент выдачи исполнительных листов судом был установлен факт вступления решения в законную силу; на основании исполнительных листов были осуществлены исполнительные действия в виде реализации имущества, имущество было продано с торгов, которые решением Центрального районного суда от 13 марта 2012 года были признаны действительными; исполнительные листы не находятся на исполнении, поскольку исполнительное производство, возбужденное но основании исполнительных листов, окончено исполнением требования обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исполненные исполнительные листы не являются ничтожными.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу ФИО1 и ее представителя ФИО5, одновременно являющуюся представителем истца ФИО2, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2010 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2007 года в размере 4 944 865 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг 4 526 836 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 343 276 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита – 20 814 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 31 937 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 22 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 903 334 рубля 42 копейки.

10 июня 2010 года представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов по указанному заочному решению.

01 июля 2010 года представителю ЗАО «Райффайзенбанк» были вручены 4 исполнительных листа ВС № №, ВС № №, ВС № №, ВС № № о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога, листы были направлены на исполнение и осуществлены исполнительные действия в виде реализации имущества.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года заочное решение от 05 мая 2010 года было отменено по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения, с которым она обратилась в суд 24 августа 2012 года.

28 февраля 2013 года исполнительные листы ВС № №, ВС № №, ВС № №, ВС № № были отозваны из ОСП по Советскому району г. Красноярска.

Согласно ответу на судебный запрос от 26 декабря 2014 года ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № № от 23 июля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 27 июня 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 4 944 865 рублей 12 копеек.

11 августа 2011 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25 февраля 2013 года исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 27 июня 2010 года, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №№ от 23 июля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 27 июня 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 4 944 865 рублей 12 копеек.

25 января 2011 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

На основании постановления от 27 января 2011 года ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу ВС № № от 27 июня 2010 года, на обращение взыскание на имущество. Постановлением от 29 сентября 2011 года исполнительное производство №№ окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № № от 23 июля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 27 июня 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 4 944 865 рублей 12 копеек.

На основании постановления от 27 января 2011 года ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу ВС № № от 27 июня 2010 года, на обращение взыскание на имущество. Постановлением от 19 октября 2011 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство № № от 23 июля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 27 июня 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании кредитной задолженности и с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 4 944 865 рублей 12 копеек.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25 февраля 2013 года исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 27 июня 2010 г., прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 года, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по уплате просроченного основного долга по кредитному договору от 27 июля 2007 года в размере 79 777 долларов 14 центов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 000 долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 500 долларов США, всего 83 277 долларов 14 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения

Как усматривается из данных судебных постановлений, с учетом фактического исполнения заочного решения от 05 мая 2010 года в части обращения взыскания на заложенную квартиру (до его отмены определением от 18 февраля 2013 года) и получения банком 15 сентября 2011 года денежных средств от продажи квартиры в сумме 2 517 834 рубля 42 копейки, банк данную сумму учел в счет погашения кредита, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение было выдано ФИО1 20 августа 2012 года. В установленный срок ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2013 года было установлено, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 не пропущен. Определением от 18 февраля 2013 года заочное решение было отменено в полном объеме.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 237 ст. 244 ГПК РФ, суд указал, что до даты вручения заочного решения, решение не является вступившим в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заочное решение от 05 мая 2010 года не вступило в законную силу, а, следовательно, исполнительные листы ВС № №, ВС № №, ВС № №, ВС № №, в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Вывод суда о том, что до даты вручения ответчику заочного решения, решение не является вступившим в законную силу, не вытекает из смысла вышеприведенных норм, учитывая, что ответчик, злоупотребляя правами, может длительное время без уважительных причин не получать судебную корреспонденцию, а также будучи осведомленным о состоявшемся заочном решении может длительное время не обращаться в суд за получением копии решения.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае если копия решения в установленном порядке была направлена по месту жительства ответчика и при отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику; семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения; месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В определении Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указано, что копия мотивированного решения была направлена ФИО1 18 мая 2010 года, однако доказательств того, что ФИО1 получала заказное письмо, в материалах дела отсутствуют.

Также из данного определения следует, что с заявлением о получении копии решения ФИО1 обратилась в суд 09 августа 2012 года (т.е. по истечении более чем двух лет после направления ей копии заочного решения) и получила копию 20 августа 2012 года, обратившись с заявлением об отмене заочного решения 24 августа 2012 года.

Между тем, в данном определении и материала дела не имеется сведений о том, что направленная судом в адрес ФИО1 заказным письмом копия заочного решения, не была изначально получена последней по обстоятельствам не зависящим от нее.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 года следует, что вступившим в законную силу 19 сентября 2012 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года ФИО2 отказано в иске к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года ФИО1 по сути был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, до отмены заочного решения определением 18 февраля 2013 года заочное решение являлось вступившим в законную силу, а, следовательно, суд обоснованно выдал оспариваемые исполнительные листы.

В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о признании исполнительных листов ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о признании исполнительных листов ничтожными – отказать.

Председательствующий:

Судьи: