Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПМК «Русская» в лице полномочных представителей Маркарьянц А.В. и Мурзабекова М.Р.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014

по иску Картавцева Н.И. к ЖСК «Восток» об обязании привести в соответствии со строительными нормами и правилами многоквартирный дом и окончить его строительство в нормативные сроки

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО ПМК «Русская» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014 по иску Картавцева Н.И. к ЖСК «Восток» об обязании привести в соответствии со строительными нормами и правилами многоквартирный дом и окончить его строительство в нормативные сроки.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В частной жалобе полномочные представители ООО ПМК «Русская» Маркарьянц А.В. и Мурзабеков М.Р. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировали тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указывают на то, что срок апелляционного обжалования для лица, не привлеченного к участию в деле, определяется не датой возникновения гипотетической возможности использования против него судебного акта, а датой, когда этот судебный акт начал использоваться в нарушение прав и законных интересов лица. Обжалуя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, принятого в отношении ЖСК «Восток», апеллянты действуют не только в общем, гражданско- процессуальном статусе заинтересованного лица, но и в качестве кредитора, которому обозначенный судебный акт противопоставлен несколькими заявителями в деле о банкротстве, включая самого Картавцева.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истца Картавцева Н.И.-Волков М.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступил также отзыв от конкурсного управляющего ЖСК «Восток» Руденко Н.Н. на выше обозначенную частную жалобу, в которой он просит частную жалобу ООО «ПМК «Русская» удовлетворить в полном объеме, отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 года. Указывая, что решение Ленинского районного суда от 20.08.2014 года принято при участии двух лиц: истца- Картавцева Н.И. и ответчика-ЖСК «Восток» в отношении подрядчика- строительной организации ООО «ПМК Русская», которое не участвовало в судебном разбирательстве. Полагает, что судом неверно исчислялся процессуальный срок при рассмотрении вопроса о его восстановлении.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Ввиду того, что в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего ЖСК «Восток» Руденко Н.Н. на частную жалобу полномочных представителей ООО ПМК «Русская» Маркарьянц А.В. и Мурзабекова М.Р., судебная коллегия, направляя лицам, участвующим в деле данный отзыв, одновременно известила участников процесса о рассмотрении указанной выше частной жалобы, назначенной на 20 сентября 2016 года на 12 часов 30 минут.

Однако лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что частная жалоба о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения районного суда в силу ч.3 ст. 333 ГПК, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014 г. исковые требования Картавцева Н.И. к ЖСК «Восток» об обязании устранить по перечню недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 г. по делу № *** ЖСК «Восток» (ОГРН****, адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.*** ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.- член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН****, адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь,****).

Согласно протоколу №1 собрания кредиторов ЖСК «Восток» от 15 апреля 2016 года (л.д.32-35) информация об удовлетворении исковых требований Картавцева Н.И. к ЖСК «Восток» об обязании устранить по перечню недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. **** и окончание его строительством в нормативные сроки, в связи с чем, Р.И.Е. (председатель ЖСК «Восток») требует исполнить решение суда, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями и обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, была доведена до ООО «ПМК Русская», являющегося кредитором ЖСК «Восток».

19 апреля 2016 года ООО «ПМК Русская» в лице полномочного представителя Маркарьянц А.В. в Ленинский районный суд г. Ставрополя подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014.

В обоснование своих требований ООО «ПМК Русская» указало, что строительство жилой (литер «Б») и встроено-пристроенной нежилой части многоквартирного дома, являвшегося предметом исковых требований Картавцева Н.И., осуществлялось ООО «ПМК Русская» на основании договора подряда **** от 22.07.2010 (л.д.48-52) и иной строительной документации.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО «ПМК Русская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года оставлено без рассмотрения.

30 мая 2016 года ООО «ПМК Русская» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «ПМК Русская» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года подана лицом с пропуском срока на апелляционное обжалование с учетом того, что ООО «ПМК Русская» стало известно о нарушении своих прав 15 апреля 2016 года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано 30 мая 2016 года, по истечению месячного срока для обжалования, установленного гражданским процессуальным законодательством. Причину пропуска срока суд первой инстанции признал не уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит оспариваемое определение подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нормы действующего законодательства возлагают на суд первой инстанции в данной ситуации обязанность решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки обстоятельствам по делу, а именно, что: ООО «ПМК Русская» об удовлетворении исковых требований Картавцева Н.И. к ЖСК «Восток» решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014 года, узнало 15 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года ООО «ПМК Русская» использовало свое право на подачу заявления и пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было судом отказано 27 мая 2016 года, а через три дня (30 мая 2016 года) ООО «ПМК Русская» подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2014 с учетом положений ст. 112 ГПК РФ. Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование противоречит и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного постановления в течение 30 дней с момента, когда у них фактически появилась возможность обжаловать судебное решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы для ООО «ПМК Русская», указав, что вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы в пределах полномочий суда апелляционной инстанции будет разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 года отменить, частную жалобу ООО «ПМК Русская» удовлетворить.

Восстановить ООО «ПМК Русская» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года по данному гражданскому делу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: