Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовского Е. Н. к начальнику 1225 Пожарной команды, войсковой части 11666, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителей ответчиков Минобороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Сергеевой Ю.С., Субботина А.В., представителя истца Петровой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лазовский Е.Н. обратился в суд с иском к начальнику 1225 Пожарной команды о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 1225 Пожарную команду на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. заключенный с ним трудовой договор не предусматривал условия об испытательном сроке.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа», Министерство обороны РФ, войсковая часть 11666, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2012 года производство по настоящему делу прекращено в части требований Лазовского Е.Н. к ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Истец восстановлен на работе в 1225 Пожарной команде войсковой части 11666 в должности <данные изъяты> С Объединенного стратегического командования Восточного военного округа в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

В апелляционных жалобах представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны РФ ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на неправильную оценку судом исследованных доказательств, неправильный расчет заработка за время вынужденного прогула, а также необоснованность его взыскания с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», т.к. финансовое обеспечение осуществляет ФКУ УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об установлении истцу при приеме на работу испытательного срока, в связи с чем, удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, призаключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. ФИО2 трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовойдоговор заключается в письменной форме. Трудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 13.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в 1225 Пожарную команду на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока. Приказом начальника 1225 пожарной команды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший испытательный срок.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, подписанным сторонами и содержащий условие об установлении истцу испытательного срока, не представлен. В приказе о приеме на работу, а также в заявлении истца о приеме на работу такое условие также не содержится.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие истца на работу с условием об испытании, работодателем не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность по выплате заработной платы лежит на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» не основаны на законе, т.к. обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя и наличие у работодателя договорных отношений с третьими лицами по финансовому обеспечению, не освобождает работодателя от выполнения перед работником данной обязанности. Суд правильно исходил из того, что работодателем истца является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи с чем, обоснованно произвел взыскание денежных сумм с последнего.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции в данной части верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части размера заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, независимо от режима его работы, тогда как суд исчислил его исходя из режима работы истца (сутки через трое).

В соответствии с п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из вышеизложенного, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>., а средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, представленным ФКУ УФО Министерства обороны РФ по <адрес>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 27 августа 2012 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

ФИО4