Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «К.» на решение Угловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу

по иску ООО «К.» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «К.» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 электросварочного агрегата либо взыскании его стоимости в размере *** руб., взыскании убытков в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что распоряжением № от (дата) ФИО1 по его просьбе для производства ремонта печного отопления в квартире выделен принадлежащий ООО «К.» сварочный агрегат с оплатой за период ремонта из расчета *** руб. за 1 час эксплуатации. *** ФИО1 уволился из ООО «К.» по соглашению сторон, не возвратив при этом сварочный агрегат. На неоднократные устные требования о возврате имущества ФИО1 не реагирует, продолжает удерживать агрегат, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «К.» и причинил предприятию ущерб, связанный с лишением владения и невозможностью использовать агрегат по назначению. Балансовая стоимость сварочного агрегата составляет *** руб. Убытки, причиненные незаконным удержанием сварочного агрегата, рассчитываются исходя из периода удержания сварочного агрегата с (дата) года по день составления искового заявления (дата) года, всего *** дня или *** часов (исключая выходные и праздничные дни) умножены на *** руб. Сумма убытков составляет *** руб., однако уменьшена истцом до *** руб.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика стоимость электросварочного агрегата в размере *** руб., истребовать из незаконного владения ответчика одноосный прицеп стоимостью *** руб., взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб., а также сумму судебных расходов в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что спорный агрегат был установлен на одноосный прицеп, которые до настоящего времени ответчик не вернул. При получении сварочного агрегата ФИО1 не расписался в журнале. Сварочный агрегат стоит на балансовом учете в ООО «К.», был передан ей прежним генеральным директором Б. по акту приема-передачи основных средств от (дата) года, на него имеется инвентарная карточка, других документов на данный агрегат ей не передавалось. Одноосный прицеп, на котором закреплен сварочный агрегат, бал собран из старой сельхозтехники. В акте приема-передачи основных средств данный прицеп включен в наименование сварочный агрегат. Стоимость прицепа входит в стоимость сварочного агрегата. Никаких номеров ни на сварочном агрегате, ни на одноосном прицепе не было, так как в этом не было необходимости, поскольку все знали, что агрегат принадлежит ООО «К.». Наличие сварочного агрегата подтверждает и то, что в ООО «Калининский» имелась должность электрогазосварщика. Технического паспорта на сварочный агрегат нет, так как он был самособранным, прицеп на учет не ставился. В ООО «К.» на балансе стоит еще один сварочный передвижной агрегат, но он сломан, еще есть сварочный аппарат, который работает от переменного тока, он не передвижной. В (дата) года сварочный агрегат находился во дворе дома ответчика, что отражено в акте осмотра места происшествия от (дата). Где находится данный агрегат в настоящее время, ей не известно, но в ООО «К.» он не возвращен. Из-за отсутствия сварочного агрегата ей приходилось заключать договор на оказание услуг по сварке с Ш., так как хозяйство занимается сельскохозяйственной деятельностью, техника старая, требует постоянного ремонта. Кроме того, ранее ООО «К.» получало доход за то, что давали сварочный агрегат в пользование за *** руб. за час эксплуатации, в настоящее время из-за отсутствия сварочного агрегата, хозяйство лишено возможности получать данный доход.

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал в полном объеме, настаивая на том, что никакого сварочного агрегата для ремонта отопления в доме он в ООО «К.» не брал, так как не имеет специального образования для эксплуатации подобного оборудования. После увольнения при получении трудовой книжки никаких претензий со стороны ООО «К.» к нему не было. ФИО2 имела перед ним долг, в залог она отдала принадлежащий ей лично сварочный агрегат. Именно этот сварочный агрегат был обнаружен у него во дворе дома в (дата) года. Он давал на данный сварочный агрегат сохранную расписку, а после окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он выкатил сварочный агрегат на прицепе за ворота своего двора, затем его забрал ФИО3 - муж ФИО2 Никаких расписок при этом не составлялось.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «К.» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не принято решение по требованиям о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб. и взыскании стоимости одноосного прицепа, при этом в резолютивной части решения не указано, в истребовании какого конкретно имущества отказано; необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Т. и П., указавших на наличие у спорного прицепа индивидуальных признаков; несостоятельна ссылка суда на необходимость регистрации передвижного сварочного агрегата как транспортного средства, так как установлено, что сварочный агрегат изготовлен кустарно; неверен вывод суда о том, что спорный агрегат должен отражаться в балансе предприятия отдельно; не соответствует действительности утверждение суда о недоказанности наличия у ответчика спорного агрегата, поскольку пояснения самого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей Т., Ш., ФИО3 достоверно подтверждают наличие у ответчика прицепного устройства в совокупности со сварочным аппаратом, и, соответственно, отсутствие ООО «К.» возможности использовать спорного агрегата для собственных производственных нужд; безосновательным являются указание суда на необращение сторон в суд с иском о признании права собственности, так как действующее законодательства не предусматривает такой необходимости в отношении вновь созданной вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления).

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «К.» требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на электросварочный агрегат и одноосный прицеп, а также позволяющих идентифицировать данное имущество, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для истребования у ответчика одноосного прицепа и взыскания с него стоимости электросварочного агрегата, так и для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлена опись инвентарных карточек по учету основных средств на (дата), в которой имеется запись – *** сварочный агрегат, балансовая стоимость *** руб. (л.д. 114,т. 1), инвентарная карточка (без номера) учета основных средств, заполненная (дата), в которой указано – сварочный агрегат, первоначальная стоимость *** руб., год выпуска *** (л.д. 116, т. 1), а также акт приема-передачи основных средств ООО «К.» от (дата) от бывшего генерального директора ООО «Калининский» Б. вновь избранному генеральному директору ФИО2, в котором (акте) имеется указание на передачу сварочного агрегата с балансовой стоимостью *** (переоценка ***, итого ***), и двух прицепов 2ПТС-4 с балансовой стоимостью *** (переоценка ***, итого ***), прицепа 2ПТС-4 с балансовой стоимостью *** (переоценка ***, итого ***), прицепа ПТС12 балансовой стоимостью *** (переоценка ***, итого ***), прицеп ММЗ37-15 с балансовой стоимостью *** (л.д. 190, т. 1).

Вместе с тем каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать данный сварочный агрегат, ни в одном представленном документе не имеется, никакой бухгалтерской и технической документацией на указанный агрегат не представлено.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Б. указал, что передвижного сварочного агрегата на балансе ООО «К.» никогда не было, соответственно, передвижной сварочный агрегат ФИО2 им не передавался, в акте сварочный агрегат не был записан на момент подписания им этого акта; передвижные сварочные агрегаты на одноосном прицепе есть у Ш., Б., Т., М..

Кроме того, как усматривается из акта приема-передачи основных средств ООО «К.» от (дата), запись «сварочный агрегат» сделана между строк, а итоговый результат по столбцу «балансовая стоимость» указан в меньшем размере, чем он получается по арифметическим расчетам с включением балансовой стоимости сварочного агрегата; аналогичное расхождение в итоговой сумме имеется и в столбцах «переоценка», «итого», при этом внесенные дописки в данном документе не оговорены, подписями бывшего и вновь избранного директора и членов комиссии не заверены.

При таких обстоятельствах суд пришел в обоснованному к выводу о том, что запись о передаче сварочного агрегата могла быть внесена после его составления и подписания, что согласуется с пояснениями самой ФИО2 о том, что уже после приема-передачи основных средств и подписания акта, ею на территории ООО «К.» был обнаружен сварочный агрегат с одноосным прицепом, в связи с чем ею было принято решение о внесении его в акт.

При этом сведений о принадлежности ООО «К.» одноосного прицепа стоимостью *** руб. истцом не представлено, в описи инвентарных карточек по учету основных средств на (дата) указаний на данный прицеп нет, в акте приема-передачи основных средств от (дата) также не содержится сведений о передаче спорного одноосного прицепа.

Давая оценку показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей в совокупности с представленными по делу иными доказательствами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ни один из них с достоверностью не подтвердил принадлежность спорного имущества истцу.

В материалах дела имеется распоряжение ООО «К.» № от (дата), согласно которому генеральный директор ООО «К.» ФИО2 по просьбе работников ФИО5 и ФИО1 выделила им принадлежащий ООО «К.» сварочный агрегат для ремонта печного отопления (л.д. 29, т. 1).

Между тем само заявление, на основании которого вынесено указанное распоряжение, суду не представлено, как не представлены и иные документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного имущества.

В ходе судебного следствия судом на основании протокола осмотра места происшествия и расписки от (дата), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что (дата) во дворе у ФИО1 имелся одноосный прицеп со сварочным агрегатом, однако являлись ли эти объекты предметами настоящего спора, из представленных документов установить не представилось возможным, так как отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их со спорными объектами. Впоследствии в ходе осмотров, проведенных комиссией администрации Наумовского сельсовета, а также судом по ходатайству стороны истца, установлен факт отсутствия какого-либо сварочного агрегата; при этом в складе № 2 судом обнаружен и осмотрен одноосный прицеп, однако в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного прицепа истцу, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части истребования из незаконного владения ответчика одноосного прицепа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на доказанности факта принадлежности ему спорного имущества со ссылкой на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со ссылками ссылка суда на отсутствие регистрации передвижного сварочного агрегата как транспортного средства, а также на необращение сторон в суд с иском о признании права собственности отклоняются судебной коллегией как не влияющие на существо принятого по делу решения и не свидетельствующие о его незаконности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 135 000 руб., взыскании стоимости одноосного прицепа, то судебная коллегия полагает их безосновательными.

Как следует из материалов дела, в окончательном варианте истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электросварочного агрегата в размере *** руб., истребовании из его незаконного владения одноосного прицепа стоимостью 12 000 руб., взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб.

Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. При этом, в мотивировочной части решения суд подробно мотивировал отказ в удовлетворении требований о незаконного владения одноосного прицепа и взыскании с ответчика стоимости электросварочного агрегата, исходя из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и неизвестности местонахождения спорных сварочного агрегата и одноосного прицепа ввиду отсутствия индивидуальных признаков данного имущества, а также отказ в возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью всей совокупности условий для ее взыскания.

Требований о взыскании стоимости одноосного прицепа вопреки доводам апелляционной жалобы истец не заявлял, соответственно, у суда отсутствовала обязанность по его разрешению, а, учитывая, что требование об истребовании из чужого незаконного владения было заявлено истцом только в отношении одноосного прицепа, неуказание в резолютивной части решения, в истребовании какого конкретно имущества отказано, процессуальному закону не противоречит и на законность принятого решения не влияет.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО «К.» на решение Угловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: