Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Немченко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: частный нотариус <адрес> нотариального округа Козак Л.Л., Крымское республиканское предприятие «СМ БРТИ», Халфин В.А., Фролов В.Д., Цитлидзе М., Жуковская Н.В.,

по апелляционной жалобе Немченко Т.Н.

на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета, правопреемником которого является Администрация г. Симферополя (л.д. 186 т. 1) обратился в суд с иском к Жуковской Н.В. и Цитлидзе М. об истребовании из чужого незаконного владения в собствен-ность территориального общества г. Симферополя нежилые помещения по <адрес> указанных в плане под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета из письма КРП СМБРТИ № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что нежилые помещения по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, которые являются объектом комму-нальной собственности, зарегистрированы за Цитлидзе М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуковской Н.В. и Цитлидзе М.

Согласно договора купли-продажи, продавцу Жуковская Н.В., право собственности на нежилые помещения принадлежало на основании заоч-ного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение отменено определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жуковская Н.В. оставил без рассмо-трения.

Поскольку спорные жилые помещения выбыли из владения территориаль-ной громады против ее воли, путем принятия незаконного решения, просили удовлетворить их требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симфе-рополя ответчики заменены надлежащим ответчиком – Немченко Т.М., и в качестве третьих лиц привлечены Жуковская Н.В., Цитлидзе М.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Истребованы от Немченко Т.Н. в собственность территориального общества г. Сим-ферополя нежилые помещения по <адрес>, указанные в плане под № общей площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симфе-рополя Республики Крым произведена заменена стороны правопреемником, а именно Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета – Администрацией г. Симферополя.

Не согласившись с решением суда, Немченко Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по граждан-ским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жуковская Н.В., Цитлидзе М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и мете рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установив своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поэтому судебная коллегия, отменяет обжалуемое решение суда.

Как усматривается из материалов дела нежилые помещения по <адрес><адрес>, лит. А, указанные в плане под № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположены на первом этаже много-квартирного жилого дома и соответственно Постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N № "О разграничении имущества государственной (Республики Крым) собствен-ности и собственности административно-территориальных единиц (комму-нальной)" внесены в реестр объектов коммунальной собственности и находятся на балансе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя признано за Жуковская Н.В. право соб-ственности на нежилое помещение по <адрес> (л.д. 8).

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежи-лых помещений от ДД.ММ.ГГГГЖуковская Н.В. продала, а Цитлидзе М. приобрел спорные нежилые помещения (л.д. 7).

В свою очередь Цитлидзе М. через представителя ФИО 1 продал нежилые помещения Немченко Т.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО 2 (л.д. 195-196 т. 1).

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симфе-рополя от ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Жуковская Н.В. оставлен без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добро-совестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения выбыли из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права их отчуждать, и уполномоченный собственником орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, поэтому ниеиобрел спорноне соответчены Цитлидзе М. ого суда г. собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добро-совестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Нежилые помещения поступили в фактическое владение других лиц помимо воли муниципального образования, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчицы Немченко Т.М. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поста-новленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2012 года, отменить, принять новое.

Истребовать от Немченко Т.Н. в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилые помещения по <адрес><адрес> указанные в плане под № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий

Судьи