Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2355/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лига Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лига Сервис» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом № <...> от 04 октября 2018 в размере 81300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2020 года по 07 марта 2021 в размере 860 рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2665 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Лига Сервис» - ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лига Сервис» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 81300 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 рублей 80 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 665 рублей.

В обоснование требований указала, что 04 октября 2018 года между ней и ООО «Лига Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет в размере 1 701435 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется дольщиком, как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита, предоставленного дольщику банком ВТБ по кредитному договору № <...> от 04 октября 2018 года.

04 октября 2018 года между ней и банком ВТБ был заключен кредитный договор № <...>, сроком на 86 месяцев с процентной ставкой 10,6 %, с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по указанному адресу. Сумма кредита составила 895435 рублей.

04 октября 2018 года между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. За период с 05 октября 2018 года по 04 октября 2019 года оплачена страховая премия в размере 7338 рублей. Свои обязательства, обусловленные договором № 2/4-235 участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 года, она исполнила в полном объеме.

Для регистрации договора № <...> участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 года она совместно с представителем застройщика обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, однако 17 января 2019 года в государственной регистрации было отказано.

Согласно п. 3.2.1 договора, оплата суммы в размере 1701 435 рублей производится посредством аккредитива. Дольщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу застройщика в Банке ВТБ (ПАО) (Банк - эмитент) в размере – 1701 435 рублей сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет дольщик в сумме 806 000 рублей за счет собственных средств дольщика, в сумме 895 435 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

На государственную регистрацию представлен договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 года № <...>Г, заключенный с ООО «Проминстрах», а также документ, подтверждающий оплату страховой премии по названному договору. Однако, страховая организация ООО «Проминстрах» не указана на общедоступном информационном носителе в качестве организации, соответствующей требованиям вышеуказанных норм законодательства, так как банк России исключил ООО «Проминстрах» из списка страховщиков, соответствующих требованиям ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, по вине застройщика на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии), а также договор страхования, соответствующий вышеуказанным требованиям, в связи с чем, ей было отказано в государственной регистрации сделки.

28 сентября 2019 года был досрочно погашен кредитный договор № <...>. За период с 04 октября 2018 года по 28 сентября 2019 года по кредитному договору в счет погашения процентов была оплачена сумма в размере 81300 рублей 81 копейки.

Поскольку договор долевого участия не был заключен по вине ООО «Лига Сервис», учитывая, что с заявлением об отмене безотзывного аккредитива и возврате денежных средств ответчик обратился в банк только 19 сентября 2019 года, проценты за пользование кредитом на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

23 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 26 ноября 2020, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Обосновывая настоящие исковые требования, истец указала, что в силу ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 04 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Лига Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная <адрес>, проектной площадью 36,59 кв.м, расположенная на четвертом этаже второй секции по строительному адресу: <адрес> По условиям договора стоимость квартиры составила 1 701 435 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется дольщиком как за счет собственных средств так и за счет средств ипотечного кредита, предоставленного дольщику банком ВТБ по кредитному договору № <...> от 04 октября 2018 года.

04 октября 2018 года между ФИО1 и банком ВТБ заключен кредитный договор № <...> сроком на 86 месяцев с процентной ставкой 10,6 % с целевым назначением - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма кредита составила 895 435 рублей.

Кроме того, 04 октября 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. За период с 05 октября 2018 года по 04 октября 2019 года ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 7 338 рублей.

Свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 года истец исполнила в полном объеме.

Для регистрации договора № <...> участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 года ФИО1 совместно с представителем застройщика обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако 17 января 2019 года в государственной регистрации договора отказано.

Согласно п.3.2.1 договора, оплата суммы в размере 1701 435 рублей производится посредством аккредитива. Дольщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу застройщика в Банке ВТБ (ПАО) (Банк - эмитент) в размере 1701 435 рублей сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет дольщик: в сумме 806 000 рублей за счет собственных средств дольщика; в сумме 895 435 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Представление кредита производится банком не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из условий: размещение дольщиком на текущем счете собственных денежных средств, достаточных для оплаты разницы в сумме 806 000 рублей между ценой объекта долевого строительства, указанной в п.3.2.1. настоящего договора, и суммой предоставляемого Кредита; предоставления дольщиком заявления, составленного в произвольной форме и однозначно свидетельствующего о его желании получить кредит с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, информированности об имеющихся рисках и готовности их принять; предоставления дольщиком заявления об открытии безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика, исполняющим банком по которому назначен ВТБ (ПАО), со сроком действия аккредитива, составляющим 30 календарных дней. Указанное заявление должно содержать поручение банка о перечислении денежных средств с текущего счета покрытия аккредитива в сумме предоставляемого кредита и первоначального взноса; предоставления в банк документов, подтверждающих оплату комиссий, предусмотренных условиями аккредитивной формы расчетов.

Условием исполнения аккредитива является предоставление в исполняющий банк оригинала или нотариально удостоверенной копии настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию с отметкой о регистрации залога (ипотеки) в силу закона прав требования в пользу банка.

Однако, страховая организация ООО «Проминстрах» не указана на общедоступном информационном носителе в качестве организации соответствующей требованиям вышеуказанных норм законодательства, так как банк России исключил ООО «Проминстрах» из списка страховщиков, соответствующих требованиям ст.15.2 закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии), а также договор страхования соответствующий вышеуказанным требованиям, в государственной регистрации сделки было отказано.

Кредитный договор № <...>ФИО1 погашен досрочно 28 сентября 2019 года.

В период времени за пользование кредитными средствами с 04 октября 2018 года по 28 сентября 2019 года по кредитному договору были начислены и оплачены проценты в размере 81 300 рублей 81 копеек.

Поскольку договор долевого участия не был заключен по вине ООО «Лига Сервис», а также, учитывая, что с заявлением об отмене безотзывного аккредитива и возврате денежных средств ответчик обратился в банк только 19 сентября 2019 года, истец полагала, что проценты за пользование кредитом на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, являются убытками.

23 ноября 2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лига Сервис» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 в сумме 1701435 рублей, страховая премия в размере 7338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70306 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 894540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в (выплаченных процентов по кредиту) к ООО «Лига Сервис» - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о необходимости заключения кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве либо его неисполнения должна нести обязанность перед банком по исполнению кредитных обязательств.

При этом, доказательств того, что получение кредитных средств было обязательным условием заключения договора долевого участия в строительстве, без которого он бы не был заключен, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она по вине ответчика была вынуждена до 28 сентября 2019 года оплачивать проценты по кредиту ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.869 ГК РФ, безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств (п.1).

Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

В этой связи, инициатором отмены безотзывного аккредитива должен быть плательщик – ФИО1

19 сентября 2019 года плательщиком ФИО1 подано в банк распоряжение об отмене аккредитива (л.д.27) и распоряжение на изменение условий аккредитива, а именно изменения срока действия аккредитива до 28 сентября 2019 года (л.д.25). Банк, в свою очередь, направил получателю средств ООО «Лига-Сервис» сообщением о том, что 19 сентября 2019 года Банком ВТБ (ПАО) получено распоряжение от ФИО1 на отзыв и продление аккредитива от 04 октября 2018 года на сумму 1701435 рублей в связи с отказом в государственной регистрации сделки (л.д.26).

Таким образом, после получения банком согласия ООО «Лига-Сервис» на отмену безотзывного аккредитива у Банка ВТБ (ПАО) возникла обязанность по возврату истцу неиспользованной части покрытия по аккредитиву от 04 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи