Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтекомплекс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере < данные изъяты > рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > работал в должности генерального директора ООО «Нефтекомплекс». С ним был заключен трудовой договор от < дата обезличена > сроком на 5 лет, в соответствии с пунктом 7.2 которого стороны предусмотрели выплату компенсации в размере < данные изъяты > рублей в случае досрочного расторжения трудового договора. Общим собранием участников от < дата обезличена > он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении общество не выплатило ему указанную компенсацию, в связи с чем просил взыскать с Ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, приобщил к материалам дела нотариально заверенный перевод на русский язык аффидевит. Уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать также проценты за задержку выплаты суммы компенсации за период с декабря < дата обезличена > года по < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

Представители ООО «Нефтекомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >8, ФИО3 исковые требования не признали.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Нефтекомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, представитель ООО «Нефтекомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >8, представитель ООО «Нефтекомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выплата руководителю организации компенсации при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ прямо предусмотрена законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения трудового договора от < дата обезличена > г., указав, что с истцом был заключен трудовой договор от < дата обезличена > г., не содержащий условий о выплате компенсации при расторжении трудового договора.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >2 и ООО «Нефтекомплекс» возникли трудовые отношения с < дата обезличена > на основании приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Нефтекомплекс», изданного на основании решения единственного участника Общества от < дата обезличена > года.

В связи со сменой участников ООО «Нефтекомплекс», учредителем которого стало ООО «Ратек-Плюс» в размере 90% участия в Обществе, которой в свою очередь 100% участником стала Компания «< Ф.И.О. >1», зарегистрированная < дата обезличена > на территории Республики Кипр, < дата обезличена > общим собранием участников ООО «Ратек-Плюс» в лице директора Компании «< Ф.И.О. >1» Василики Андреоу, действующей на основании выданной ООО «Ратек-Плюс» < дата обезличена > доверенности, и < Ф.И.О. >10 (10% доли участия в Обществе), были подтверждены полномочия генерального директора Общества < Ф.И.О. >2 и заключении с ним трудового договора, с наделениями полномочий на заключение трудового договора от ООО «Нефтекомплекс» директора < Ф.И.О. >1 Андреоу Василики. < дата обезличена > на основании принятого решения был заключен трудовой договор между ООО «Нефтекомплекс» и гр. < Ф.И.О. >2, соответствующий требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, и предусматривающий в п.7.2. основания и размер выплаты компенсации работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

С последующим отчуждением долей в Обществе и смены участника в ООО «Ратек-Плюс», которым с < дата обезличена > стало ООО «ВИСТА», условия трудовых отношений между работником и работодателем не изменялись, споров по условиям трудовых отношений не возникал, следовательно, договор считался заключенным на прежних условиях. < дата обезличена > учредителем ООО «Нефтекомплекс» стало ООО «Фин-Инвест» в размере 10% участия и 90% долей участия ООО «Ратек-Плюс», учредителем которого в свою очередь стало со 100% долей участия ООО «Фин-Инвест», по инициативе которого принято решение общим собранием < дата обезличена > об освобождении < Ф.И.О. >2 от занимаемой должности генерального директора Общества с < дата обезличена > по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на оспаривание ответчиком подлинности трудового договора от < дата обезличена > г.

Суд пришел к выводу о том, что представленная копия указанного договора не заверена надлежащим образом и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Порядок легализации официальных документов, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства, установлен Гаагской конвенцией 1961 года (вступила в силу для России 31.05.1992).

В соответствии со ст. 2 Гаагской конвенции, под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Ст. 3 Гаагской конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В ст.ст. 4,5 Конвенции указано, что предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке.

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа.

Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Трудовой договор от < дата обезличена > г., подписанный со стороны работодателя, относящегося к юрисдикции иностранного государства, легализован надлежащим образом: проставлены апостили, печать Министерства Юстиции и Общественного порядка < адрес обезличен >, подпись секретаря Министерства Юстиции и Общественного порядка республики < адрес обезличен > Трудовой договор. Истцом представлены надлежащие доказательства полномочий учредителя Общества участника работодателя на проведение собрания и заключение трудового договора, от представления которых ответчик отказывался со ссылкой на отсутствие доверенности.

Согласно ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Перевод удостоверительных надписей под копией трудового договора заверен нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >11

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 представлена копия трудового договора, заверенная в соответствии с требованиями Гаагской конвенции и Основами законодательства о нотариате. В силу требований ст. 408 ГПК РФ, копия трудового договора должна быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, Василики Андреоу, являющаяся директором Компании «< Ф.И.О. >1», которая является 100% участником ООО «Ратек-Плюс», владеющее 90% долей участия ООО «Нефтекомплекс», как участник и очевидец самого события проведения собрания и заключения трудового договора от < дата обезличена > подтверждает этот факт со стороны работодателя.

Кроме того, заверенная копия представленного трудового договора от < дата обезличена > удостоверена должностными лицами Республики Кипр в Суде Никосии в установленном иностранным государством порядке, с подтверждением полномочий и оснований заверения копии документа с оригинала. Порядок его удостоверения с оригинала и подписания со стороны лица Василики Андреоу, подпадающей под юрисдикцию Республики Кипр подтвержден под присягой в Суде Никосии Республики < адрес обезличен >

Факт заключения данного трудового договора установлен и решением Арбитражного суда от < дата обезличена > г., в котором указано, что договор от < дата обезличена > был заключен в период действия договора от < дата обезличена > г., а также указано, что копия договора от < дата обезличена > заверена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, установление в ходе проведения аудиторской проверки факта заключения с < Ф.И.О. >2 трудового договора от < дата обезличена > г., который не содержит условий о выплате компенсации, не является доказательством возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений именно по договору от < дата обезличена > г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от < дата обезличена > г., в котором указано, что при исследовании образцов почерка < Ф.И.О. >2 в различных документах установлено, что подпись в трудовом договоре выполнена не < Ф.И.О. >2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данного заключения, поскольку исследование выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием соответствующих методик, исследованы свободные образцы почерка истца.

Вывод суда первой инстанции об установлении аудиторско-консалтинговой организацией ООО «Ваш СоветникЪ» в ходе проверки факта заключения трудового договора от < дата обезличена > не нашел своего подтверждения, поскольку предметом экспертного исследования являлся анализ правового статуса компаний по предпродажной подготовке долей в уставных капиталах ООО «Нефтекомплекс» и ООО «Ратек-Плюс» с анализом прав на недвижимое имущество, составляющее объект планируемой сделки, исполненной по цене < данные изъяты > млн. рублей; какие-либо выводы по анализу заключения трудового договора от < дата обезличена > экспертной организацией не делались и не исследовались, в тексте заключения сведения об этом отсутствуют.

Доказательства наличия трудового договора от < дата обезличена > и передачи его на исследование ООО «Ваш СоветникЪ» в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда о признании недействительным трудового договора от < дата обезличена > не является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска.

По смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальность распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным судом, которые не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле

Решением Арбитражного суда от < дата обезличена > установлено, что оспариваемый трудовой договор является сделкой, убыточной для истцов. Иск заявлен в рамках правоотношений между сторонами как между юридическими лицами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Ст. 273 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается с руководителем организации как с физическим лицом.

Поданный < Ф.И.О. >2 иск вытекает из трудовых правоотношений, подан в связи с тем, что истец считает нарушенными свои права как работника организации.

Смежность корпоративного и трудового права в данном случае исключается и не имеет общего порядка применения законодательства при наличии спора.

Ст. 2 ТК РФ установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условия трудового договора в части выплаты истцу компенсации при увольнении ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нормы данной статьи не являются императивными и предоставляют суду возможность устанавливать наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика, не представлено.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с декабря 2011 года по < дата обезличена > г.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость взыскания неустойки за указанный период, в том числе сведений о дате фактического расчета с < Ф.И.О. >2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к ООО «Нефтекомплекс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нефтекомплекс» в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере < данные изъяты >.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: