Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Пагава Татьяны Вадимовны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Пагава Т.В. к Григорьеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи от 15 сентября 2015 года приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество Григорьева Ю.Н., а именно:

- земельного участка для садоводства общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилое строение (садовый дом) общей площадью 647,30 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилое строение (садовый дом) общей площадью 455,70 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 03 февраля 2016 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное имущество, принятые определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года.

Пагава Т.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 05 октября 2015 года исковые требования Пагава Т.В. к Григорьеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Согласно ст. 144 ГПК РФ:

1. обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ).

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд установил при разрешении спора по существу Григорьев Ю.Н. полностью признал исковые требования Пагава Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а имущество в отношении которого были приняты обеспечительные меры не являлось предметом спора, у суда имелись основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 02 августа 2010 года с Григорьева Ю.. пользу передано АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРКАБАНК» взыскана денежная сумма по договору кредита и обращено взыскание на указанное выше имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры.

Судебным приставом исполнителем передано банку по актам передачи нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер невозможна, являются несостоятельными.

Иные доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи