Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Заусаев В.К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года по исковому заявлению Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» к Заусаев В.К. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Заусаев В.К., предстаивтеля Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» - Любиовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФАНУ «Восточный центр государственного планирования» обратилось в суд с иском к Заусаев В.К. о взыскании убытков. В обоснование указав, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16 декабря 2013 года с 17 декабря 2013 года Заусаев В.К. был назначен на должность <данные изъяты> «Дальневосточный научно-исследовательский институт Рынка» находящегося в ведении Министерства регионального развития Российской Федерации сроком на три года. Распоряжением Правительства Российской Федерации Дальневосточный научно-исследовательский институт Рынка отнесен к ведению Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, в связи с чем с Заусаев В.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодателем являлось Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. 09 июня 2017 года Дальневосточный научно-исследовательский институт Рынка переименован в Федеральное автономное научное учреждение «Восточный центр государственного планирования». В период с 23 мая 2017 года по 06 июня 2017 года Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего востока проведена финансовая проверка истца за период с 01 января 2015 год по 30 апреля 2017 года, по результатам которой были выявлены нарушения в незаконном издании Заусаев В.К.. приказов на свое имя о выплате премий по результатам работы и разовых надбавок на общую сумму 343 916 рублей 21 копеек, выплата которых производилась за счет полученных доходов, а также за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, предоставленной учреждению из федерального бюджета. Ответчику Заусаев В.К. было вручено требование от 02 августа 2017 года о предоставлении письменных обязательств о возмещении истцу полученных денежных средств либо об отказе в их возмещении. Ответчик согласился возвратить денежные средства с указанием о порядке и сроках возмещения: 30% от суммы единовременным платежом до 20 августа 2017 года, оставшиеся денежные средства пропорционально ежемесячно до 20 числа каждого месяца, вплоть до погашения задолженности. 21 августа 2017 года в счет учреждения Заусаев В.К. перечислены денежные средства в размере 103 174 рубля 86 копеек. Иных средств ответчик не выплачивал. 19 октября 2017 года в адрес Заусаев В.К. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако на сегодняшний день обязательства ответчиком не исполнены. В ходе подготовки искового заявления установлено, что фактически за период с января 2015 года по июнь 2016 года Заусаев В.К. начислил и выплатил себе необоснованные премии по результатам работы и разовые надбавки на сумму 438 763 рубля 92 копейки, которые условиями трудового договора, дополнительного соглашения установлены не были. Просило суд взыскать с Заусаев В.К. денежные средства в размере 335 589 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года исковые требования ФАНУ «Восточный центр государственного планирования» удовлетворены. С Заусаев В.К. в пользу ФАНУ «Восточный центр государственного планирования» взысканы убытки в сумме 335 589 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6556 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт, того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, нарушая интересы учреждения, так как ответчик как титулованный и опытный ученый института, непосредственным образом выполнял научно-исследовательскую работу, являлся исполнителем и соисполнителем практически всех работ, выполняемых учреждением для Минвостокразвития России. Так же указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства из фонда каких средств производились выплаты премии по приказам ответчика.

В письменных возражениях ФАНУ «Восточный центр государственного планирования» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства регионального развития РФ №110КП от 16.12.2013 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> «Дальневосточный научно-исследовательский институт рынка» с 17.12.2013 сровом на три года на условиях срочного трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2015 года между Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым работодателем для ФИО1 является Минвостокразвития России.

Трудовым договором предусмотрена, в том числе выплата стимулирующих надбавок.

В период с 23 мая 2017 года по 06 июня 2017 года Минвостокразвитие России проведена финансовая проверка Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года, по результатам которой было установлено, что ФИО1 издавал приказы на свое имя о выплате премий по результатам работы и разовых надбавок на общую сумму 343 916 рублей 21 копейку, выплата которых производилась за счет полученных доходов, а также за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, предоставленной учреждению из федерального бюджета.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в ходе осуществления руководства научным учреждением издавались и подписывались следующие приказы за увеличенный объем и высокое качество выполненных работ: приказ № от 21 января 2015 года о выплате премии за январь 2015 года в размере 23 000 рублей, приказ № от 29 января 2015 года об установлении надбавки к окладу за январь 2015 года в размере 8 406 рублей 70 копеек, приказ № от 24 февраля 2015 года об установлении надбавки к окладу за февраль 2015 года в размере 8 406 рублей 70 копеек, приказ № от 23 марта 2015 года об установлении надбавки к окладу за март 2015 года в размере 8 406 рублей 70 копеек, приказ № от 28 апреля 2015 года об установлении надбавки к окладу за апрель 2015 года в размере 8 406 рублей 70 копеек, приказ № от 29 мая 2015 года об установлении надбавки к окладу за май 2015 года в размере 8 406 рублей 70 копеек, приказ № от 30 июня 2015 ода об установлении надбавки к окладу за июнь 2015 года в размере 8 251 рубль 30 копеек, приказ № от 02 июля 2015 года об установлении надбавки к окладу за июль 2015 года в размере 8 406 рублей 70 копеек, приказ № от 28 августа 2015 года о переведении ФИО1 с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года на 0, 25 ставки, установлении ФИО1 за август 2015 надбавки в размере 8 406 рублей 70 копеек, приказ № от 29 сентября 2015 года об установлении надбавки за сентябрь 2015 года в размере 21 010 рублей 67 копеек, приказ № от 30 октября 2015 года об установлении надбавки за октябрь 2015 года в размере 2 101 рубль 67 копеек, приказ № от 27 ноября 2015 года об установлении надбавки к окладу за ноябрь 2015 года в размере 2 101 рубль 67 копеек, приказ № от 28 декабря 2015 года об установлении надбавки к окладу за декабрь 2015 года в размере 90 000 рублей, 11 250 рублей, премии по итогам 2015 года в декабре 2015 года за увеличенный объем и высокое качество выполненных работ в размере 130 000 рублей.

В 2016 году ФИО1 изданы и подписаны приказы об установлении надбавки к окладу за высокое качество выполненных работ: приказом № от 29 февраля 2016 года к окладу за февраль 2016 года в размере 32 163 рубля, приказом № от 25 марта 2016 года к окладу за март 2016 года в размере 49 600 рублей, приказом № от 29 июня 2016 года к окладу за 2 квартал 2016 года в размере 34 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129, статьи 145, статьи 237 Трудового договора, пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №583 от 05 августа 2008 года, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерацции № 666н от 27 ноября 2008 года, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 11-КП от 16 декабря 2013 года, раздела 5 трудового договора №-тд от 17 декабря 2013 года, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в выплате разовых стимулирующих выплат (надбавок и премий) себе, установленных и производимых без согласования с учредителем и распорядителем средств федерального бюджета, то есть ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и входящие в конфликт интересов (занимая должность <данные изъяты> сам себе назначил выплаты стимулирующего характера, несмотря на совмещение должностей как руководитель не вправе был себе их устанавливать), что повлекло неправомерное расходование средств учреждения и причинение учреждению прямого действительного ущерба на сумму 38 763 рубля 92 копейки, и поскольку ответчиком добровольно был произведен возврат денежных средств в счет возмещения ущерба 103 174 рубля 6 копеек, с ФИО1 подлежит взысканию 335 589 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт, того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, нарушая интересы учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока не принималось решений о выплате ответчику выплат стимулирующего характера, ответчик не вправе был принимать решения о начислении себе стимулирующих выплат (надбавок и (или) премий) в отсутствие распоряжений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения распорядителя средств федерального бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которым в решении дана должная правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года по исковому заявлению Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

ФИО2