Гражданский кодекс часть 1

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, цвет салона черный, в комплектации 5В (Престиж), (VIN) №.

Признать договор залога № от 12.02.2018 года, заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» в части залога транспортного средства TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, идентификационный номер (VIN) № недействительным.

Обязать АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 оригинал ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней 19.12.2017 года на транспортное средство TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №; направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, цвет салона черный, в комплектации 5В (Престиж), (VIN) № TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, цвет салона черный, в комплектации 5В (Престиж), идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26 670 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, передачи транспортного средства, взыскании убытков, морального вреда, установлении начала течения гарантийного срока - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость», АО «Тойота Банк», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2018 года между истцом и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение на приобретение автомобиля TOYOTA LС 150, года выпуска 2017, цвет жемчужно-белый, перламутр в комплектации 5В (Престиж) по цене 3 521 000 рублей, которая может быть изменена. 03.01.2018 года истец внес в кассу ООО ПКФ «Крепость» 100 000 рублей. 08.01.2018 года истцу сообщили полную стоимость автомобиля, в связи с чем ФИО1 полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 3 590 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Таким образом, на 08.01.2018 года истцом полностью было оплачено транспортное средство. 17.03.2018 года истец прибыл за получением автомобиля, где ему было предложено установить на автомобиль дополнительное оборудование, что подтверждается заказ – нарядом и чеком на оплату, срок выполнения работ стороны установили до 01.04.2018 года. 20.03.2018 года заключен основной договор купли – продажи автомобиля. Однако 12.02.2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и АО «Тойота Банк» был заключен договор залога, согласно которому ООО ПКФ «Крепость» передало в залог АО «Тойота Банк» указанное транспортное средство, за которое истец в полном объеме внес денежные средства.

Полагает, что договор залога является недействительным (ничтожным). Ответчики достоверно знали об отзыве лицензии у ООО ПКФ «Крепость» 11.01.2018 года, что отражено в ЕГРЮЛ, однако заключили сделку о залоге, пытаясь намеренно причинить вред лицу. В действиях ООО ПКФ «Крепость» усматривается злоупотребление правом.

Истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство TOYOTA LC 150, года выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр; признать договор залога № от 12.02.2018 года между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» в части залога транспортного средства TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, идентификационный номер (VIN) №, недействительным; обязать АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу оригинал № на указанное транспортное средство, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства; в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с АО «Тойота Банк» судебную неустойку в размере 35 900 руб.; обязать ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу транспортное средство, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» судебную неустойку в размере 35 900 руб.; взыскать с ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» солидарно неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.04.2018 года по 31.08.2018 года в размере 2 728 400 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., убытки в размере 31 944 руб., штраф в размере 1 430 172 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 36 250 руб. 32 коп.; установить начало течения гарантийного срока на указанное выше транспортное средство; взыскать с ООО ПКФ «Крепость» неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 02.04.2018 года по 04.05.2018 года в размере 167 125 руб. 90 коп., штраф в размере 83 562 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 5 142 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что штраф подлежит взысканию с ответчиков исходя из стоимости автомобиля, ответчиками не представлено доказательств одобрения крупной сделки по договору залога, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме и судебной неустойки, являются неправильными. Незаконным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тойота Банк» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для признания недействительным договора залога от 12.02.2018 года в части транспортного средства TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, идентификационный номер (VIN) № не имелось. Суд пришел к неправомерному выводу об оплате истцом стоимости спорного автомобиля, поскольку заключенное между сторонами соглашение и договор купли-продажи не содержат указание на индивидуально-определенные признаки автомобиля (VIN). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПКФ «Крепость» приняло на себя обязательство по передаче истцу индивидуально-определенного автомобиля TOYOTA LС 150, идентификационный номер (VIN) № Выводы суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ «Крепость» не вправе было передавать в залог АО «Тойота Банк» указанное транспортное средство, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля сделаны в нарушение требований закона и противоречат материалам дела. Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы представителя АО «Тойота Банк».

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО «Тойота Мотор» - ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы представителя истца, соглашаясь с доводами жалобы представителя АО «Тойота Банк».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «Тойота Банк» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «Тойота Банк», представителя ООО «Тойота Мотор» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «Тойота Банк» и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2006 года между ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор дилера Тойота, согласно которому Общество настоящим назначает Дилера Уполномоченным Дилером по продаже Продукции и предоставлению Услуг на Территории согласно условиям настоящего договора.

17.07.2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» заключен Генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога № в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2013 года, № 2 от 31.03.2014 года, № 3 от 24.06.2014 года, № 4 от 11.07.2014 года, № 5 от 20.05.2015 года, № 6 от 30.06.2015 года, № 7 от 22.01.2016 года, № 8 от 19.10.2016 года, № 9 от 06.12.2017 года, предметом которого являлось установление общих условий предоставления Банком заемщику кредитов, установление общих условий залога автомобилей, передаваемых Заемщиком Банку по кредитным договорам. Кредиты используются исключительно для приобретения новых автомобилей марки «Тойота» и «Лексус».

Согласно п. 3.2 Генерального договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого Заемщиком Банку в залог.

В соответствии с договорами залога, заключаемыми между Банком и Заемщиком в рамках настоящего договора, Заемщик передает Банку в залог только те автомобили, для приобретения которых Банк предоставляет кредит Заемщику.

Залог каждого автомобиля оформляется Договором залога между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя.

01.03.2016 года между ООО «Крепость-Финанс» (агент) и ООО ПКФ «Крепость» (принципал) заключен агентский договор № 04/03/16.

Как следует из п. 1.1 агентского договора, по настоящему договору агент обязуется от имени и за счет принципала принимать денежные средства от клиентов принципала в счет оплаты услуг и товарно-материальных ценностей принципала с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств принципалу.

01.04.2016 года между ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор поставки № КР-16/Е, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя новые автомобили марок TOYOTA и (или) LEXUS, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили.

Согласно пункту 4.3. договора поставки, в случае принятия заказа на поставку гарантийных моделей автомобилей поставщик составляет, подписывает и направляет покупателю для подписания спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация содержит следующие условия поставки гарантийных моделей автомобилей: марку и модель автомобиля, комплектацию (суффикс), стоимость, количество, срок поставки и иные условия поставки гарантийных моделей автомобилей.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки, право собственности на соответствующий автомобиль переходит к покупателю с даты товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления полной оплаты соответствующих автомобилей.

03.01.2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 заключено предварительное соглашение № СЗ 1/17, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства (далее - основной договор) на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему соглашению: автомобиль TOYOTA LС 150, года выпуска 2017, сборочный завод – Япония, количество – один, двигатель 1 GD, трансмиссия 6-ст. АКПП, кузов универсал, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, цвет салона черный, комплектация завода изготовителя 5В Prestige.

Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре.

Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 3 521 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, покупатель обязан в срок до 06.01.2018 года перечислить на счет или внести в кассу продавца гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей.

В спецификации (Приложение № 1 к предварительному соглашению № от 03.01.2018 года) указан автомобиль TOYOTA LС 150, года выпуска 2017, организация изготовитель (страна) – Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), количество – один, двигатель 1 GD, дизельный, трансмиссия 6-ст. АКПП, кузов универсал, количество мест 5, цвет кузова белый, цвет салона черный, ключи зажигания 2 шт., комплектация завода изготовителя 5В Prestige.

Как следует из представленных суду квитанций, ФИО1 оплачено 03.01.2018 года в ООО ПКФ «Крепость» 100 000 рублей, 08.01.2018 года в ООО «Крепость-Финанс» 3 490 000 рублей.

11.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об аннулировании лицензии ООО ПКФ «Крепость».

12.02.2018 года АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» на основании заявления – оферты заемщика, акцептованной Банком путем предоставления кредита заемщику, заключен кредитный договор и договора залога.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик в соответствии с условиями договора залога передал Банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в приложении № 1 к оферте, одним из которых является автомобиль TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, (VIN) №

Из выписки реестра уведомлений о возникновении залога от 13.02.2018 года следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, (VIN) №, указан залогодатель ООО ПКФ «Крепость», залогодержатель АО «Тойота Банк», основание – договор залога от 12.02.2018 года.

13.02.2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и АО «СЖС Восток Лимитед» подписан акт приема-передачи документов, из которого следует, что ООО ПКФ «Крепость» передало АО «СЖС Восток Лимитед» паспорта транспортных средств на автомобили, в том числе на автомобиль LC 150, VIN номер №, номер №, дата выдачи ПТС 19.12.2017 года.

21.02.2018 года ООО ПКФ «Крепость» получен автомобиль Ленд Крузер 150 с (VIN) №, что следует из товарной накладной.

17.03.2018 года ФИО1 подписал заказ – наряд № 004553, в котором указан автомобиль LС 150, (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель 1 GD, наименование работ: тонирование 5-ти стекол, предпуск подогреватель согласовать с сигнализацией, установить защитную сетку, установить и подключить навигационный блок, установить сигнализацию, GSM модуль заменить Sim карту, стоимость работ – 29 260 рублей, указана стоимость материалов: авторезины, навигационного модуля, сигнализации, сирены, комплекта защитных сеток решетки радиатора – 137 865 рублей 90 копеек, итого по заказ – наряду 167 125 рублей 90 копеек; окончательная согласованна дата завершения работ – 01.04.2018 года.

Как следует из квитанции от 31.03.2018 года, по заказ-наряду истцом оплачено в ООО ПКФ «Крепость» 167 125 рублей 90 копеек.

30.05.2018 года между АО «СЖС Восток Лимитед» и АО «Тойота Банк» подписан акт приема-передачи, из которого следует, что АО «СЖС Восток Лимитед» передало, а АО «Тойота Банк» приняло ПТС на автомобиль LC 150, VIN номер №, номер ПТС №, дата выдачи ПТС 19.12.2017 года.

Как видно из ПТС на автомобиль TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, №, дата выдачи ПТС 19.12.2017 года; собственник ООО ПКФ «Крепость», дата продажи 08.02.2018 года, между тем, подпись и печать собственника ООО ПКФ «Крепость» отсутствует.

20.03.2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LC 150 согласно спецификации, указанной в Приложении № 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 указываются полное наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля.

Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю при обязательном выполнении Покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена автомобиля по настоящему договору составляет 3 590 000 рублей (п. 2.1 договора).

В спецификации указан автомобиль TOYOTA LС 150, года выпуска 2017, сборочный завод – Япония, количество – один, стоимость за единицу - 3 590 000 рублей, в том числе НДС, двигатель 1 GD, количество мест 5, цвет кузова жемчужно-белый перламутр, цвет салона черный, привод полный, комплектация завода изготовителя 5В Prestige.

02.04.2018 года ООО ПКФ «Крепость» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о том, что сроки поставки автомобиля Toyota LC 150 продлены.

28.05.2018 года представителем истца в адрес ООО ПКФ «Крепость», АО «Тойота Банк», для сведения в ООО «Тойота Мотор» направлена досудебная претензия, которая 05.06.2018 года получена ООО ПКФ «Крепость».

01.06.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО ПКФ «Крепость» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

01.06.2018 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

07.06.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска автомобиль LС 150, (VIN) №, 2017 года выпуска, передан на основании исполнительного документа на ответственное хранение ФИО1

25.10.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление ООО «СпецСнаб71» о признании банкротом ООО ПКФ «Крепость», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, цвет салона черный, в комплектации 5В (Престиж), (VIN) №.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства как по предварительному соглашению от 03.01.2018 года, так и по договору купли – продажи от 20.03.2018 года, заключенным с ООО ПКФ «Крепость», в полном объеме оплатив стоимость автомобиля TOYOTA LС 150, года выпуска 2017 в размере 3 590 000 рублей.

Кроме того, 17.03.2018 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» подписан заказ – наряд на установку дополнительного оборудования на автомобиль LС 150, в котором указан (VIN) №, согласованы работы, определена стоимость работ, стоимость материалов, а также согласована окончательная дата завершения работ – 01.04.2018 года.

31.03.2018 года ФИО1 оплачено по заказ-наряду в ООО ПКФ «Крепость» 167 125 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «Тойота Банк» - ФИО3, правильными являются и выводы суда о признании недействительным договора залога № от 12.02.2018 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» в части залога транспортного средства TOYOTA LС 150, год выпуска 2017, двигатель 1G, цвет жемчужно-белый перламутр, идентификационный номер (VIN) №

Как верно указано судом, 08.01.2018 года истцом ФИО1 был полностью оплачен спорный автомобиль в размере 3 590 000 рублей, после чего 12.02.2018 года на основании заявления – оферты ООО ПКФ «Крепость» получен кредит в АО «Тойота Банк», в залог переданы автомобили согласно Приложению № 1, в котором указан, в том числе, спорный автомобиль, внесены сведения в реестр уведомлений о залоге.

Правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 209, 218, 334, 335 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора от 12.02.2018 года ООО ПКФ «Крепость» не являлось собственником спорного транспортного средства, переданного в залог банку, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникало у ООО ПКФ «Крепость» лишь 21.02.2018 года, что подтверждается товарной накладной, согласия ООО «Тойота Мотор», как собственника данного автомобиля, на передачу его в залог не имелось.

Кроме того, как верно указано судом, ООО ПКФ «Крепость» обязано было перечислить денежные средства в ООО «Тойота Мотор», полученные от ФИО1 в счет оплаты спорного автомобиля, однако, заключив кредитный договор, ООО ПКФ «Крепость» передало полностью оплаченный ФИО7 спорный автомобиль в залог АО «Тойота Мотор».

Принимая во внимание, что за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль правильными являются и выводы суда об обязании АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригинал ПТС на спорное транспортное средство.

Верными являются выводы суда о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 200 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 116 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что штраф подлежит взысканию с ответчиков исходя из стоимости автомобиля, являются несостоятельными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении судом первой инстанции штраф в размере 116 000 рублей, подлежащий взысканию с ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца, правомерно рассчитан, исходя из взысканных с указанного ответчика в пользу истца размеров неустойки и размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, указанный вывод суда соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Кроме того, как видно из дела, истец заявлял требования о солидарном взыскании указанных судебных расходов с ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имелось.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тойота Банк» - ФИО3 о том, что суд пришел к неправомерному выводу об оплате истцом стоимости спорного автомобиля, поскольку заключенное между сторонами соглашение и договор купли-продажи не содержат указание на индивидуально-определенные признаки автомобиля (VIN), т.к. эти доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в заказ-наряде № от 17 марта 2018 года, подписанном истцом, указан автомобиль TOYOTA LС 150, 2017 года выпуска, имеющий VIN №, что свидетельствует о том, что именно данный автомобиль приобрел истец, оплатив стоимость данного автомобиля 08.01.2018 года.

При таком положении ООО ПКФ «Крепость» не вправе было передавать полностью оплаченный ФИО1 спорный автомобиль в залог АО «Тойота Мотор» по договору залога от 12.02.2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с АО «Тойота Банк» судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения решения суда в части обязания АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригинал ПТС №, может быть присуждена путем подачи самостоятельного заявления и только после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, такой вывод суда не основан на законе.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что на АО «Тойота Банк» возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с АО «Тойота Банк» судебной неустойки, началом для начисления которой является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, т.е. начиная с 07 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства АО «Тойота Банк» по передаче истцу паспорта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера неустойки в сумме 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда. Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями представителя ФИО1 – ФИО2, правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований не имелось.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя АО «Тойота Банк» - ФИО3 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года в части отказа в взыскании судебной неустойки с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 отменить, рассмотреть требования по существу, в данной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тойота Банк» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года, начиная с 07 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 - ФИО2 и апелляционную жалобу представителя АО «Тойота Банк» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: