Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело № 2-4535/2018 по апелляционной жалобе Лызенко Елены Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Лызенко Елены Александровны к ООО «Патриот Северо-Запад» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Лызенко Е.А. – Пархоменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лызенко Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», в котором просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 22 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 июня 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 135 237 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 февраля 2014 года между нею (участник долевого строительства) и ООО «Патриот Северо-Запад» (ранее – ООО «Компания Микк») был заключен договор №... об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать истцу квартиру со следующими проектными характеристиками : <адрес> условный номер квартиры №..., количество комнат 1, общая площадь квартиры 29,07 кв.м, площадь квартиры (без учета площади летних помещений) 27,53 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Цена договора составила сумму в размере <...> Истица свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи дольщику квартиры – 180 дней с даты окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию). Следовательно, квартира должна была быть передана истице не позднее 28 июня 2016 года. 17 июня 2016 года истицей при осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем она отказалась от ее приемки, сторонами был составлен смотровой лист. 22 сентября 2016 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи. Истица полагает, что у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи квартиры в одностороннем порядке. Также истица указала, что в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года исковые требования Лызенко Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Патриот Север-Запад» в пользу Лызенко Е.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также взыскать с ООО «Патриот Север-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Лызенко Е.А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лызенко Е.А., ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2014 года между Лызенко Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «Патриот Северо-Запад» (ранее – ООО «Компания Микк») был заключен договор №... об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать истцу квартиру со следующими проектными характеристиками : <адрес>, условный номер квартиры №..., количество комнат 1, общая площадь квартиры 29,07 кв.м, площадь квартиры (без учета площади летних помещений) 27,53 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Цена договора составила сумму в размере <...>. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме.

При выполнении своих обязательств Участником долевого строительства в соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренные Договором сроки передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру с характеристиками, указанными в Приложении № 2 к Договору.

При этом, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

25 января 2016 года ответчиком получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 78-03-03-2016.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи дольщику квартиры – 180 дней с даты окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию).

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок о том, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи дольщику квартиры – 180 дней с даты окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию), судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться на срок передачи ей квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно - 4 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истице результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Следовательно, квартира должна была быть передана истице не позднее 28 июня 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был передать истице квартиру в срок до 23 июля 2016 года, исчисляя 180 дней с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, с 25 января 2016 года, является неверным.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора, дольщик обязался в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п. 4.7. вышеуказанного договора, застройщик обязался письменно не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока, указанного в п. 4.5.1. договора, уведомить участника долевого строительства о завершении строительства объекта и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Уведомление осуществляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, либо вручением лично участнику долевого строительства под роспись.

Ответчик 05 февраля 2016 года направил в адрес истицы уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок до 28 июня 2016 года.

17 июня 2016 года между сторонами составлен смотровой лист строительной готовности квартиры, в котором отражены недостатки квартиры. В смотровом листе не указан срок исправления недостатков, однако имеется указание на необходимость сообщения истице о месте и времени проведения повторного осмотра квартиры.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года ответчиком был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи спорной квартиры в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия квартиры от застройщика по акту приема-передачи.

15 октября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в смотровом листе от 17 июня 2016 года указано, что замечания, выявленные при осмотре квартиры 17 июня 2016 года, устранены в полном объеме, претензий по строительной готовности и качеству выполненных работ не имеется, о чем имеется подпись истицы от 15 октября 2016 года.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истице, а также об устранении выявленных недостатков до 15 октября 2016 года, факт наличия недостатков был установлен, факт подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры и подпись истицы на смотровом листе от 15.10.2016, подтверждает то обстоятельство, что недостатки квартиры были устранены к 15.10.2016.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 22 сентября 2016 года, является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что односторонний акт приемки-передачи квартиры следует признать недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истицы об устранении недостатков в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок до 28 июня 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере за период с 29 июня 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 135 237 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные истца требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 40 000 рублей (в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя) не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до размера 80 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном выше размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда о взыскании неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42 500 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов, поскольку истец не поддерживал свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца с иском.

При разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 35 000 рублей.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая такие критерии как составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов, считает необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 22 сентября 2016 года.

Признать незаконным односторонний акт приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 сентября 2016 года.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Лызенко Елены Александровны неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи