Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-782/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» в лице представителя Богомолова Максима Владимировича

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» задолженность по договору займа № <...> от 11 июня 2016 года в размере 27186 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, из которых: 15000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5100 рублей – сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 7 086 рублей 98 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» возврат государственной пошлины в сумме 1 015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 11 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа № № <...> на сумму 15000 рублей под 1,7% в день. Согласно договору, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до 01 июля 2016 года.

Займодавцем условия договора выполнены, денежные средства переданы заемщику. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. За период с 30 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года размер задолженности по договору составил 59625 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5100 рублей – сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 39525 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 59625 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5100 рублей – сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 39525 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт изменить, взыскать проценты в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своему содержанию, договор, заключенный между сторонами является договором микрозайма.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа № 737544, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 рублей под 620,5% годовых сроком до 01 июля 2016 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты составляют 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых.

В пункте 6 договора указано, что сумма займа и проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 5100 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства займодавцу не возвратил.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа составил 59625 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5100 рублей – сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 39525 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование суммой основного долга в рамках срока договора в размере 5100 рублей, а также процентов за период с 30 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 7086 рублей 98 копеек, которые рассчитаны судом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма 19,53% годовых.

С решением суда в части определения размера процентов за период с 30 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 7086 рублей 98 копеек, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а соответственно и с общим размером взысканной суммы, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения при займе сроком менее 30 дней, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 605,213% годовых.

В данном случае полная стоимость микрозайма, согласованная сторонами, составила 620,500 % годовых, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (предельное значение полной стоимости кредиты 806,950%).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 11 июня 2016 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

Поскольку договор потребительского займа заключен 11 июня 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, вывод суда о начислении процентов за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного месяца, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице (л.д. 11).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, применил положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, и указал, что размер процентов за период с 30 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года с учетом ограничений составляет 39525 рублей. В то время как за период с 30 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года без ограничений, установленных договором, составляет 224910 рублей ( 15000 рублей х 1,7% в день х 882 дня просрочки). Вместе с тем, учитывая ограничение, установленное законом, в силу которого, займодавец не вправе начислять заемщику проценты, если сумма процентов достигнет четырехкратного размера займа, истец рассчитал, что размер процентов составит 39525 рублей (60 000 (15000х4) (четырехкратный размер займа) – 15000 (основной долг) – 5100 (проценты в пределах срока на который предоставлен заем). Оснований не согласиться с расчетом, выполненным истцом, не имеется, поскольку он произведен исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора и условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из средневзвешенной процентной ставки не основано на вышеприведенных нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, то судебный акт в указанной части подлежит изменению, размер взысканных процентов увеличению с 7086 рублей 98 копеек до 39525 рублей. Также подлежит изменению и размер общей взысканной с ответчика в пользу истца суммы с 27186 рублей до 59625 рублей (15000 + 5100 + 39525) и исключению из резолютивной части указания на отказ в остальной части исковых требований.

Ссылка в оспариваемом судебном акте на то, что размер взыскиваемых процентов за период после окончания срока действия договора подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июнь 2016 года составила 19,53% годовых, что по мнению суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, из которой следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Между тем на момент заключения договора между сторонами уже были установлены ограничения в части начисления процентов.

Так как подлежит увеличению размер взысканной суммы, то соответственно подлежат увеличению и расходы, взысканные в пользу истца по оплате государственной пошлины с 1 015 рублей 60 копеек до 1 988 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, и решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года изменить: увеличить размер взысканных процентов с 7086 рублей 98 копеек до 39525 рублей, общей суммы задолженности по договору с 27186 рублей до 59625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1015 рублей 60 копеек до 1 988 рублей 75 копеек; исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: