Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выдать постановление о снятии ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахтинского отдела УФССП по Красноярскому краю и возложении обязанности выдать постановление о снятии ареста.

В обоснование указал, что 12.09.2013 года были вынесены судебные решения по его искам о взыскании различных сумм с должника ФИО5 15.01.2014 года им были получены: исполнительный лист серии ВС № 033476026 на сумму 215300 рублей и исполнительный лист серии ВС № 033476025 на сумму 103200 рублей, которые были предъявлены для исполнения в Балахтинский филиал ОАО «Россельхозбанк» для перечисления арестованных в порядке обеспечения иска денежных средств должника ИП ФИО5 18.01.2014 года руководителем Балахтинского филиала ОАО «Россельхозбанк» в адрес исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО6 было направлено письмо с просьбой вынести постановление о снятии ареста со счета должника ИП ФИО5 и перечислении денежных средств на счет взыскателя в пределах сумм, указанных в исполнительных листах. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в нарушение требований закона составила формальные отписки, направленные в адрес руководителя филиала ОАО «Россельхозбанк» и в адрес заявителя. Полагает, что указанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неисполнению состоявшихся судебных решений являются незаконными. Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неисполнению судебных решений нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Балахтинского отдела УФССП по Красноярскому краю ФИО6 незаконными и возложить на нее обязанность выдать постановление о снятии ареста в пределах сумм, указанных в исполнительных листах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель, наложивший арест на денежные средства, должен был вынести постановление о снятии ареста в пределах суммы, указанной в исполнительных листах.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления ФССП по Красноярскому краю – ФИО9, ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановлениями должностного лица службы судебных приставов оформляются принимаемые ими решения по вопросам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 этого же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Балахтинского районного суда от 5.12.2012 года в целях обеспечения иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании долга по договору займа в рамках гражданского дела № 2-641 был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы иска в размере 2 520 700 рублей.

На основании исполнительного листа ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство № 8196/12/59/24, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк».

15.01.2014 года ФИО1 в Балахтинском районном суде были получены исполнительные листы, выданные на основании двух решений суда от 12.09.2013 года (по другим делам) на взыскание с ИП ФИО5 215 300 рублей и 103 200 рублей.

Указанные исполнительные листы были предъявлены ФИО1 для исполнения непосредственно в ОАО «Россельхозбанк».

21.01.2014 года ФИО1 обратился в ОСП по Балахтинскому району с заявлением о снятии ареста, наложенного вышеуказанным определением суда от 5.12.2012 года на расчетный счет должника ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк».

28.01.2014 года и.о. начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО6 на данное обращение был дан ответ, в котором указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия ареста, так как меры обеспечения иска в рамках гражданского дела № 2-641 Балахтинским районным судом не отменены.

14.04.2014 года главным судебным приставом Красноярского края постановлено передать все исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств для дальнейшего исполнения.

28.04.2014 года ОСП по Балахтинскому району были приняты постановления о передаче исполнительных производств в отношении ИП ФИО5 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения и принятия мер принудительного взыскания.

14.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, примененный Балахтинским районным судом в рамках гражданского дела № 2-641, судом не отменен, а также учитывая отсутствие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Балахтинского отдела УФССП по Красноярскому краю незаконным и возложения на него обязанности выдать постановление о снятии ареста.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исполнительные листы на взыскание с должника ИП ФИО5 в пользу ФИО1 215 300 рублей и 103 200 рублей в службу судебных приставов для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялись, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, соответственно исполнительное производство не возбуждалось, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении состоявшихся по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: