Гражданский кодекс часть 1

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Правительству Иркутской области о возложении обязанности организации мероприятий по ликвидации (консервации) скотомогильника,

УСТАНОВИЛА:

Служба ветеринарии Иркутской области в лице представителя Колчиной М.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.04.2014 по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Правительству Иркутской области о возложении обязанности организации мероприятий по ликвидации (консервации) скотомогильника, указав, что о вынесенном решении суда заявителю не было известно, решение им не направлялось.

Определением суда в удовлетворении заявления службы ветеринарии Иркутской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель службы ветеринарии Иркутской области Колчина М.С. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что без изучения мотивированной части судебного решения, изготовленного 15.04.2014, невозможно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на нахождение суда в другом городе, а также на необходимость участия в судебных заседаниях по иным делам.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Халматова И.Д. полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доклад, участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> состоялось судебное заседание, в котором принимали участие представители третьего лица – службы ветеринарии Иркутской области В.С. и Б.В. В этот же день вынесено решение и оглашена его резолютивная часть в присутствии представителей службы ветеринарии Иркутской области. Сторонам разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено <дата изъята>, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено своевременно.

Разрешая заявление представителя службы ветеринарии Иркутской области Колчиной М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что стороны, присутствующие в судебном заседании, имели возможность получить копию решения суда и своевременно подать на него апелляционную жалобу.

Учитывая, что служба ветеринарии Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой <дата изъята>, а срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 321 ГПК РФ, истек <дата изъята>.

Доводы частной жалобы о том, что служба ветеринарии Иркутской области без изучения мотивированного решения суда не имела возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления. Службой ветеринарии Иркутской области не представлено в суд доказательств того, что ее представители, выслушавшие решение суда, были лишены фактической возможности осознать указанное судебное постановление, в котором разъяснен порядок и сроки обжалования, а также выразить в письменной форме пусть неполное и неаргументированное, но обозначенное твердое несогласие с принятым судебным актом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судебная коллегия полагает, что заявитель имел достаточно времени с момента оглашения решения суда для подготовки жалобы, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательства уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.В. Егорова

Т.В.Николаева