Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Войкиной Р. Д. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войкиной Р. Д. к Атрошенко А. И., администрации Евсинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка и постановлений недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Войкиной Р.Д., ее представителя Лапутько И.А., Атрошенко А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войкина Р.Д. обратилась в суд с иском к Атрошенко А.И., администрации Евсинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка и постановлений недействительными.

В иске указано, что Войкина Р.Д. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:07:043801:0153 по адресу: <адрес>, д. Шадрино, <адрес>. Сособственником земельного участка в ? доле является Чечера И.Н.

На земельном участке расположен жилой дом бревенчатый, веранда тесовая, бревенчатые баня и сарай, тесовый и горбылевый сарай, шлакоблочный гараж, брусчатый и тесовый сараи, погреб, ворота, ограждения.

Кроме этого, истцу принадлежат металлический гараж в количестве двух зданий, деревянный сарай, а также ограждения и металлические ворота, которые находятся за ограждением земельного участка, прилегают к нему вплотную. Указанные постройки были возведены более 15 лет назад. Земельный участок, на котором они расположены, был огорожен при жизни Войкиным Н.К. более 15 лет назад и используется истцом до настоящего времени для ведения личного подсобного хозяйства.

При межевании земельного участка, формировании землеустроительного дела в 2007 г., а также составлении технического паспорта на дом, земельный участок на котором расположены хозяйственные постройки, в межевой план включен не был, указанные хозяйственные постройки в состав земельного участка по указанному выше адресу не вошли по неизвестной причине.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и техническим проектом территориального землеустройства, который находится в землеустроительном деле №-ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка, занятого жилым домом по адресу: <адрес>, д. Шадрино, <адрес>.

Имея намерение узаконить указанные выше хозяйственные постройки и земельный участок, на котором они расположены, Бойкина Р.Д.ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Атрошенко А.И. оформила свое право собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки. Данный земельный участок имеет адрес: <адрес>, д. Шадрино, <адрес>Б. Ответчицей участок поставлен на кадастровый учет с номером 54:07:043801:291, как принадлежащий ей на праве собственности. Право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное и межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Шадрино, <адрес>Б, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Искитимского отдела Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют.

При проведении межевания земельного участка его границы с Войкиной Р.Д. и Чечерой И.Н. не согласовывались.

Считает, что границы вновь сформированного земельного участка ответчицы не соответствуют сложившимся границам и порядку землепользования, в связи с чем, права истца на доступ к принадлежащим ей хозяйственным постройкам, а также право пользования ими нарушено.

Истец просила суд признать недействительным Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании границ земельного участка» в части границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Мартыненко В.С.ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность Атрошенко А.И.» в части границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Мартыненко В.С.ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Мартыненко В.С.ДД.ММ.ГГГГ; удалить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 с указанными выше координатами; признать отсутствующим право собственности Атрошенко А.И. в части границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Мартыненко В.С.ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Войкина Р.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что на спорном земельном на момент проведения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ не находился принадлежащий истице металлический гараж.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы «ОКИС» из представленных на экспертизу документов просматривается наличие на земельном участке в пределах его границ имущества, то есть не обозначение металлического гаража на ситуационном плане не может свидетельствовать об его отсутствии. Наличие гаража подтверждается заключением «ОКИС».

Давая оценку выводам эксперта «ОКИС», суд указал, что подтверждения, что данное имущество (гараж) относилось на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 к стационарным объектам и объектам капитального строительства не содержится в материалах гражданского дела. Между тем, данные выводы суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд при вынесении решения должен был учитывать положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а именно фактическое землепользование истца, с учетом любых объектов, в том числе и искусственного происхождения, а не только наличие на земельном участке стационарных объектов.

Кроме того, из заключения «ОКИС» следует, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 имеются расхождения.

Также, в материалах дела содержится заключение кадастрового инженера Козловой М.С., согласно которому постройки, принадлежащие Войкиной Р.Д., расположенные на спорном земельном участке, существуют более 15 лет.

Выводы кадастрового инженера Козловой М.С. заключением судебной экспертизы «ОКИС» не опровергаются, так как в заключении «ОКИС» информации относительно срока существования построек истицы, а также срока пользования истицей частью спорного земельного участка не содержится.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Стукалова В.Б., которая также подтвердила сроки существования построек истицы (более 15 лет), а также факт использования Войкиной Р.Д. части спорного земельного участка на протяжении указанного срока.

Ответчиком заключение эксперта и сроки существования построек более 15 лет не оспаривались.

Также, апеллянт приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в иске.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 166, 168 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 7 ст. 28, ст. 39, ст. 39.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об использовании земель на территории <адрес>» и исходил из того, что земельные участки, принадлежащие Войкиной Р.Д. и Атрошенко А.И., сформированы в установленном законом порядке, сведениях об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок ответчика образован в соответствии с требованиями закона, порядок его предоставления не нарушен, на момент проведения землеустроительных работ в 2006 г. спорный гараж отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными, по существу они сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Войкиной Р.Д. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, а представленные ответчиком доказательства – не опровергнуты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Войкиной Р.Д. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:07:043801:0153 по адресу: <адрес>, д. Шадрино, <адрес>. Собственником ? доли является Чечера И.Н.

Право собственности Войкиной Р.Д. и Чечера И.Н. на указный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГВойкиной Р.Д. в установленном законом порядке были определены границы и координаты поворотных и узловых точек указанного земельного участка.

Технический проект объекта землеустройства земельного участка (т. 1 л.д. 38) был подготовлен на основании Задания на межевание земельного участка (т.1 л.д. 32), которое было утверждено заказчиком Войкиной Р.Д.

Граница земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 была установлена на местности по существующему забору, что следует из текста пояснительной записки (т. 1 л.д. 29). Технический паспорт, подготовленный ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27) подтверждает наличие на местности ограждения (т.1 л.д. 24-25).

Поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 определены и согласованы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 36-37).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 были утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости Управлением Роснедвижимости по НСО <адрес> (т.1 л.д. 28).

Согласно Техническому проекту объекта землеустройства (т. 1 л.д. 38) и Заданию на межевание земельного участка (т. 1 л.д. 32), утвержденных заказчиком Войкиной Р.Д., при проведении землеустроительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 были закоординированы углы 5-ти стационарных строений (т.1 л.д. 37,38,40). При этом, по углам 2-х строений была определена часть границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153, являющаяся на настоящий момент смежной с земельным участком с кадастровым номером 54:07:043801:291.

Согласно Техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25), по результатам землеустроительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 был определен следующий состав объектов: БЖ, Г5, Г1, ГЗ, Г7 - стационарные объекты, а также прочие нестационарные объекты - Г8, Г4, Г2, Г, Гб.

Металлический гараж, расположенный в настоящее время частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153, частично - за его пределами, не был обозначен на Ситуационном плане (т. 1 л.д. 25) и в Составе объекта инвентаризации (т.1 л.д. 24) указанного технического паспорта в качестве прочего нестационарного объекта.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии металлического гаража на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ, а также работ по техническому учету и инвентаризации объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 по адресу: <адрес>, д. Шадрино, <адрес>.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 были сформированы в установленном законом порядке в 2006 г. и внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждена граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером 54:07:043801:291.

При этом, Войкина Р.Д. была согласна с установленными границами, не оспаривала их, в настоящее время принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 54:07:043801:153 существует с границах, сформированных в 2006 г.

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:043801:291 был сформирован и предоставлен Атрошенко А.И. с соблюдением установленного законом порядка. Правовых оснований для признания оспариваемых истцом актов недействительными, а также признания права собственности Атрошенко А.И. на указанный земельный участок не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 по адресу: <адрес>, д. Шадрино, <адрес>, были сформированы по заявлению Атрошенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о формировании границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью 1000 кв.м., на основании Постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:043801:291 был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 были завершены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98). В результате выполнения кадастровых работ не было зафиксировано наличие зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства - стационарных объектов (т. 1 л.д. 99), были определены характерные точки границ земельного участка и рассчитана его площадь в соответствии с координатами таких точек (листы 5, 10 межевого плана, содержащегося в Кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 54:07:043801:291). Площадь образованного по результатам выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:29ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Государственный кадастровый учет названного земельного участка, согласно Кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№ и Кадастровому делу объекта недвижимости 54:07:043801:291, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании заявления Атрошенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 54:07:043801:291 в границах, согласно Кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№, был предоставлен ответчице в собственность, на основании Постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109). Передача земельного участка осуществлена на основании Акта № приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 сформированы в установленном законом порядке. Порядок предоставления земельного участка не нарушен.

Доказательства несоответствия требованиям закона межевания данного земельного участка, а также постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы Войкиной Р.Д, о том, что на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости в момент проведения межевых работ в 2009 г., а также, что она более 15 лет пользовалась указанным земельным участком, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы Войкиной Р.Д., суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. При анализе визуализации отображенных границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 в Техническом проекте объекта землеустройства, подготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в Проекте землеустройства земельного участка, подготовленном в 2009 г. и являющимся приложением к Письму администрации Евсинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, просматривается наличие на земельном участке, в пределах его границ, имущества.

Подтверждение, что данное имущество относилось на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 к стационарным объектам (объектам недвижимости, объектам капитального строительства) не содержится в материалах гражданского дела №.

На момент завершения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах его границ не было выявлено наличие зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (стационарных объектов, объектов недвижимости, объектов капитального строительства).

Общедоступные сведения ФГИС ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 также не подтверждают наличия в его границах объектов недвижимости (см. Приложение №).

Исходя из содержания текста указанного Письма администрации Евсинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291 на нем не располагалось каких-либо стационарных объектов, являющихся объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и, следовательно, объектами недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, земельный участок был свободным.

На указанном земельном участке располагался только металлический гараж, не являющийся объектом недвижимости, (том 1 л.д. 221, 222).

2. Согласно Технического проекта объекта землеустройства и Задания на межевание земельного участка, утвержденных заказчиком Войкиной Р.Д., при проведении БТИ землеустроительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 были закоординированы углы 5-ти стационарных строений. При этом, по углам 2-х строений была определена часть границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153, являющаяся на настоящий момент смежной с земельным участком с кадастровым номером 54:07:043801:291. Согласно Техническому паспорту, подготовленному БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам землеустроительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 был определен следующий состав объектов: БЖ, Г5, Г1, ГЗ, Г7 - стационарные объекты, а также прочие нестационарные объекты - Г8, Г4, Г2, Г, Гб.

Необходимо отметить, что металлический гараж, расположенный в настоящее время частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153, частично - за его пределами (см. Приложение №), не был обозначен на Ситуационном плане и в Составе объекта инвентаризации указанного технического паспорта в качестве прочего нестационарного объекта. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии металлического гаража на момент проведения БТИ ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ, а также работ по техническому учету и инвентаризации объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:153 по адресу: <адрес>, д. Шадрино, <адрес> (том 1 л.д.219).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения спорного металлического гаража в пределах границ принадлежащих сторонам земельных участков, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Ссылки апеллянта на заключение кадастрового инженера Козловой М.С. подлежат отклонению, поскольку, как следует из указанного заключения (т. 1 л.д. 12) вывод о существовании металлического гаража более 15 лет сделан Козловой М.С. со слов заказчика Войкиной Р.Д.

Показания свидетеля Стукаловой В.Б. также подлежат отклонению, так как противоречат представленными по делу письменным доказательствам, а также не являются конкретными, не позволяют сделать вывод о нахождении спорного металлического гаража на границы земельных участков.

Вопреки утверждениям апеллянта, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства отрицала факт существования спорного металлического гаража в период формирования и предоставления ей земельного участка с кадастровым номером 54:07:043801:291.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Войкиной Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи