Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», микрофинансовой компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФинЭкс» о признании незаключенным договора займа № от 15 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 октября 2017 года им было получено уведомление о проведении личной встречи с ООО «ФинЭкс», содержащее требование об оплате просроченной задолженности по договору займа № от 15 апреля 2016 года в размере 11937 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основанному долгу – 4000 рублей 00 копеек, проценты – 7937 рублей 94 копейки. Однако никаких договоров, в том числе договор займа № от 15 апреля 2016 года с ООО «ФинЭкс», он не заключал, документов не подписывал, денежных средств от ответчика не получал.

Протокольным определением от 01 марта 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также микрофинансовая компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», микрофинансовой компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа незаключенным, отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе положений ст.ст. 421, 807, 808 ГК РФ. Указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № от 15 апреля 2016 года были переданы истцу каким-либо установленным договором способом. Данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле также не имеется. Представленная ответчиком выписка из платежного реестра ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 4000 рублей не подтверждают, поскольку получателем средств истец не является, сведений о том, что в последующем данные деньги были переданы истцу не имеется. Податель жалобы настаивает на том, что несмотря на вывод суда о том, что оформление договора займа указанным ответчиком способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно истцу денежных средств данный договор № от 15 апреля 2016 года нельзя признать заключенным. Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что электронно-цифровая подпись, которой был подписан договор, ему не принадлежит, равно как и телефонный №, на официальном сайте ответчика в сети интернет он не регистрировался и никогда не получал банковскую карту Mastercard standart № credit open joint stock company bank uralsib.

Представителем ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оцениваются её доводы и содержится просьба в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 от ООО «Кредитэкспресс Финанс» было получено уведомление о проведении личной встречи с указанием на то, что в случае неоплаты истцом задолженности по договору, заключенному 15.04.2016 года с ООО МФК «Платиза.ру.», в размере 11937 рублей 94 копейки сроком до 6 ноября 2017 года ООО «КЭФ» будет вынуждено обратиться в суд. В указанном уведомлении истцу также сообщено о том, что на данный момент договор займа был продан на основании договора уступки прав требования ООО «ФинЭкс» (л.д. 4).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что договор займа между ним и ООО МФК «Платиза.ру.» 15 апреля 2016 года не заключался, в связи с чем просил признать указанный договор незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 15 апреля 2016 года между ООО МФК «Платиза.ру.» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4 000 руб. Так, ФИО1 составлена заявка на получение микрозайма в МФО «Платиза.ру», а также подтверждено, что до совершения настоящей заявки истец ознакомился с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов МФО «Платиза.ру», копиями документов о внесении МФО «Платиза.ру» в государственный реестр микрофинансовых организаций и подтвердил, что понимает то обстоятельство, что договор микрозайма и все документы (информация) по нему будут предоставляться истцу в электронном виде в личном кабинете на сайте https:// platiza.ru. (л.д. 16-19).

Заявка была подписана электронной подписью заемщика, которая была присвоена последнему после регистрации в системе МФО «Платиза.ру» (л.д.16-29).

Физическим лицам предоставление займов осуществляется с использованием дистанционных платежных технологий. Прием анкет на заем, и выдача займов осуществляются через интернет на сайте https://platiza.ru/.

Согласно сообщению МКО «Платиза.ру» ФИО1 сообщено, что права требования к нему по договору займа № от 15 апреля 2016 года, заключенному между истцом и ООО МФК «Платиза.ру.» переданы ООО МФО «Финансовая экспертиза» (л.д. 35).

С указанным судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно пунктов 1.32, 3.3 - 3.5.2, 7.7 - 7.8 общих условий договора: "электронная подпись" - информация в электронном документе, определяющая в системе заемщика (и только его), который подписывает электронные документы в системе. Оператором системы является заимодавец, заключение договора в части общих условий означает, что заемщик ознакомился с информацией, формой, правилами предоставления займа и полностью с ними согласен, система заимодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий формы он не может пользоваться системой и получать займы, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявку в системе и передать ее заимодавцу способом, указанным в правилах. После рассмотрения заявки в соответствии с правилами заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия.

Предложенные индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет и/или электронную почту заемщика, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Индивидуальные условия не могут быть изменены заимодавцем в течение срока действия их предложения. В течение срока действия предложения индивидуальных условий требования заемщика о предоставлении ему общих условий исполняются путем доведения до сведения заемщика общих условий на сайте. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их электронной подписью и передать заимодавцу, индивидуальные условия, подписанные заемщиком, считаются полученными заимодавцем непосредственно после регистрации в системе факта их подписания заемщиком электронной подписью, проверка электронной подписи заимодавцем осуществляется путем сравнения применимого к документу закрытого ключа электронной подписи и символов, переданных заемщиком в систему. Проверка электронной подписи заемщиком осуществляется путем запроса к заимодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи. Проверка электронной подписи третьими лицами возможна только после присоединения таких третьих лиц к информационной системе заимодавца путем их запроса к заимодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи, либо без такого присоединения в случае, если электронная подпись проверяется государственными органами РФ, имеющими соответствующие полномочия в соответствии с законодательством РФ. Определение лица по его электронной подписи осуществляется путем сопоставления в системе открытого ключа электронной подписи с данными системы о подписавшем лице (л.д.21-29).

Судом также установлено, что в процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО "Платиза.ру" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно представленной выписке из платёжного реестра от 26.03.2018 г. МФО «Платиза.ру» осуществило перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. на карту Mastercard standart № credit open joint stock company bank uralsib (л.д. 73).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 20.04.2018 № Д-717, сведений о владельце банковской карты у них не имеется, так как карта принадлежит АО КБ «РосинтерБанк» (л.д.91).

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2018 № 45-39/7791 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.105-106).

В соответствии с письмом конкурсного управляющего АО КБ «РоинтерБанк» информацию о владельце банковской карты и выписку по счету предоставить нет возможности, поскольку указанные сведения руководством банка переданы не были (л.д.117).

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают того, что указанная ответчиками карта, на которую были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит ФИО1. То есть ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.

Представленные ответчиками документы, в том числе заявка на получение микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского займа № от 15.04.2016, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно ФИО1 зарегистрировался на сайте МФО «Платиза.ру», что на принадлежащий ФИО1 номер телефона была отправлена электронная подпись.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор № от 15.04.2016 года нельзя признать заключенным, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от 15 апреля 2016 года между микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Яковлева М.В.