Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя материального истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года

по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Айсберг-сервис» о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.Видео менеджмент» был приобретен телевизор Samsung QE55Q8CAMUXRU, серийный ***. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: полосы на изображении.

ДД.ММ.ГГ товар передан в уполномоченную организацию изготовителя ООО «Айсберг-сервис» для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ уполномоченная организация возвратила товар потребителю, при этом подтвердила наличие в товаре недостатка и производственную причину его возникновения.

Однако недостаток устранен не был по причине невозможности его устранения, в связи с чем потребителю был возвращен товар ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГ потребитель письменно обратился к уполномоченной организации с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на п.п.1,2 ст.18, ст.ст.22,23,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить заявленные требования: взыскать с ООО «Айсберг-сервис» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 175 991 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на дату ДД.ММ.ГГ – 26 389,65 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель материального истца ФИО1ФИО2 требования иска, с учетом уточненного расчета взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагает, что ответчик ООО «Айсберг-сервис» по аналогии Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.18) является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей, в том числе: на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Потребитель ФИО1 первоначально обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Поскольку возможность устранить недостаток отсутствовала, он законно обратился к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. ООО «Айсберг-сервис» обязан был удовлетворить требования потребителя.

В уточненном иске представитель материального истца просила взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в размере 175 991 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153 112,17 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 169 551,59 руб., в том числе в пользу процессуального истца – 84 775,79 руб.

Кроме этого, представитель ФИО2 предъявила письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу материального истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Айсберг-сервис» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Айсберг-сервис» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Договор с изготовителем на выполнение таких функций никогда не заключался. ООО «Айсберг-сервис» является авторизованным сервисным центром, занимается диагностикой и гарантийным ремонтом определенных видов бытовой техники, в том числе телевизоров марки Samsung. В отношении спорного телевизора проводилась дефектация, установлен недостаток в модуле ЛСД панели – экрана телевизора, ФИО1 в связи с невозможностью на момент обращения заменить панель телевизора было предложено списать товар и составить акт о его неремонтопригодности, на основании которого изготовитель производит компенсацию денежных средств. ФИО1 сделать это отказался, пояснил, что будет обращаться для решения вопроса о возврате денег к продавцу. Между ООО «Айсберг-сервис» и представителем изготовителя по ремонту товаров Samsung ООО «Самсунг Электроникс Р. Компании» имелось Соглашение, в настоящее время новое Соглашение находится в процессе подготовки, но имеется сертификат, согласно которым ООО «Айсберг-сервис» уполномочено на диагностику, гарантийный ремонт и сервисное обслуживание товаров Samsung. Иных полномочий у ООО «Айсберг-сервис» не имеется, поэтому требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица ООО «Самсунг ФИО4.» ФИО5 представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Айсберг-сервис» отказать в полном объеме. Полагает, что ООО «Айсберг-сервис» является ненадлежащим ответчиком. Изготовителем спорного телевизора является ООО «Самсунг ФИО4.» Россия, о чем указано на шильдике телевизора, в руководстве пользователя, на упаковке товара. В оригинальном гарантийном талоне содержится информация о том, в случае возникновения вопросов по качеству товара необходимо обратиться в Единую службу поддержки Samsung по адресу www.samsung.com/ru/support, где доступны: кибер сервисный центр, справочные материалы, программное обеспечение, советы по использованию, видео инструкции, онлайн консультации, формы обратной связи, указан также телефон для связи ***. В адрес Компании Самсунг претензий/требований относительно качества товар – предмета от потребителя спора не поступало. Клиент звонил в информационный центр Компании Самсунг, в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГ сообщил, что хочет решать вопрос о компенсации стоимости товара с продавцом, отказывается от компенсации стоимости товара со стороны производителя, что подтверждается записью разговора с ним и расшифровкой данной аудиозаписи телефонного разговора. Исковые требования, заявленные к авторизованному сервисному центру ООО «Айсберг-сервис», считает абсурдными, поскольку сервисный центр уполномочен только на выполнение гарантийного обслуживания товаров марки Самсунг в рамках договорных отношений с ООО «Самсунг Электроникс Р. Компании». АСЦ ООО «Айсберг-сервис» не имел возможности произвести ремонт товара ввиду отсутствия необходимых для ремонта деталей, предложил оформить списание товара и получить акт об его неремонтопригодности, на основании которого изготовитель производит компенсацию денежных средств за товар. Однако истец забрал товар в АСЦ, хотел произвести обмен товара у продавца. В досудебном порядке истец не обращался в Компанию Самсунг с конкретными требованиями/претензиями, в отсутствие которых и без предоставления товара и доказательств права собственности на спорный товар невозможно произвести компенсацию денежных средств за товар. Кроме этого, изготовитель телевизоров Самсунг на территории РФ - ООО «Самсунг ФИО4.» ввиду клиентоориентированности всегда пытается урегулировать спор в отношении товаров марки Самсунг и удовлетворить законные требования потребителя при обращении в адрес Компании Самсунг с подобными требованиями. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Айсберг-сервис» в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель материального истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в законодательстве имеется пробел относительного правового положения сервисного центра, который авторизован не изготовителем, а иным лицом. Применяя аналогию права, положение сервисного центра должно быть аналогично уполномоченной организации, следовательно, центр должен иметь такие же обязанности по отношению к потребителям, что и уполномоченная организация, в том числе в части незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Учитывая разное географическое положение потребителя и изготовителя, а также право потребителя определить к кому предъявить требования, довод ответчика о том, что он не несет ответственности за товар, является необоснованным. Обязанность удовлетворения требований потребителя вытекает из обязанности по проведению ремонта, в котором продавец не участвует. Таким образом, ООО «Айсберг-сервис» является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Отсутствие запчастей не освобождает ответчика от исполнения обязанности. Поскольку ответчиком не был выполнен ремонт, обращение истца с данными требованиями к ответчику является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель материального истца ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Айсберг-сервис» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО1 приобрел в магазине «М.видео менеджмент» телевизор Samsung QE55Q8CAMUXRU, серийный ***BN03LMU500205N, стоимостью 175 991 руб., на который установлен гарантийный срок двенадцать месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с возникновением в телевизоре в период эксплуатации недостатка (полос на изображении) ДД.ММ.ГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Айсберг-Сервис» для гарантийного ремонта, где была установлена неисправность модуля ЛСД панели – экрана телевизора.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 представленный на диагностику телевизор Samsung QE55Q8CAMUXRU неисправен, на экране присутствуют полосы, вины потребителя в данном недостатке нет. Недостаток устраним только путем замены ЛСД панели, которую должен поставить представитель завода изготовителя. Представителем изготовителя при отсутствии необходимых деталей было принято решение о списании телевизора, в связи с чем ФИО1 был выдан акт о неремонтопригодности телевизора и его списании, потребитель отказался его забрать. После этого представитель производителя дал ответ об аннулировании списания, поэтому акт списания был уничтожен. Потребитель забрал телевизор, сославшись на то, что будет решать вопрос о возврате стоимости телевизора с продавцом.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой указаний представителя изготовителя через информационный центр Компании Самсунг по электронной почте, заявлением ФИО1 о возврате телевизора, письменными пояснениями представителя ООО «Самсунг ФИО4.», расшифровкой телефонного разговора и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем материального истца ФИО2

Тот факт, что спорный товар является неремонтопригодным, сторонами, третьими лицами, в том числе изготовителем телевизора ООО «Самсунг ФИО4.», не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным (неустранимым) по смыслу Закона.

ДД.ММ.ГГФИО1 в адрес ООО «Айсберг-сервис» подана претензия, в которой ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ товар был передан в уполномоченную организацию изготовителя ООО «Айсберг-сервис» для безвозмездного устранения недостатка, однако недостаток не был устранен по причине невозможности его устранения и товар ненадлежащего качества был возвращен потребителю, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Ответа со стороны ООО «Айсберг-сервис» на претензию ФИО1 не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При этом истец полагал, что ООО «Айсберг-сервис» в силу того, что выполняет гарантийный ремонт телевизоров Самсунг, является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей о возврате уплаченных за товара ненадлежащего качества денежных средств по смыслу п.1 ст.19 Закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что производителем товара – телевизора Samsung QE55Q8CAMUXRU, серийный ***BN03LMU500205N, на территории Российской Федерации является ООО «Самсунг ФИО4.», телевизор произведен в России, что не оспаривалось стороной истца, продавцом - ООО «М.видео менеджмент», подтверждается фотокопиями информации, указанной на шильдике телевизора, последней странице обложки Руководства пользователя, кассовым чеком.

ООО «Айсберг-сервис» является авторизованным сервисным центром на территории России, осуществляющим гарантийное обслуживание (диагностику, ремонт, сервисное обслуживание) товаров, в том числе товаров марки Самсунг.

Из договора на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГ SRSC-*** и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «Самсунг Электроникс Р. Компании» (ООО «СЭРК») и ООО «Айсберг-сервис», следует, что данные соглашения заключены в целях осуществления сервисного обслуживания товаров марки «Samsung». Данными соглашениями определен предмет – оказание услуг по проведению гарантийного ремонта товаров марки Самсунг (п.3.2). Виды ремонта указаны в приложении *** к Договору.

Как следует из общих положений Договора, ООО «Самсунг Электроникс Р. Компании» является в соответствии с Законом о защите прав потребителей России импортером или уполномоченным представителем изготовителя, уполномоченным выполнять обязательства по ремонту товаров марки Samsung, поставленных и/или реализованных им в зоне действия настоящего Договора, без взимания дополнительной платы.

Сертификатом, выданным корпорацией Самсунг Электроникс, подтверждено право ООО «Айсберг-сервис» производить гарантийный ремонт товаром марки Самсунг до ДД.ММ.ГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Айсберг-сервис» является ремонт бытовых электрических изделий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ООО «Айсберг-сервис» требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ООО «Айсберг-сервис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, поскольку не является ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни продавцом спорного телевизора, а, учитывая, что сторона истца настаивала на рассмотрении требований именно к ООО «Айсберг-сервис», данное обстоятельство в силу требований ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, истец в лице представителей в жалобе настаивает на том, что ООО «Айсберг-сервис» является уполномоченной организацией по смыслу Закона и с применением норм права по аналогии в связи с имеющимся пробелом в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом верно применены нормы материального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из толкования данной нормы следует, что отношения между уполномоченной организацией и изготовителем (продавцом) строятся на основании соответствующего договора, в котором закреплены объем и полномочия (конкретные функции) такой организации в отношении товаров ненадлежащего качества.

Судом при рассмотрении дела исследовались условия заключенного между производителем ООО «Самсунг Электроникс Р. Компании» и ООО «Айсберг-сервис» договора, на основании чего суд пришел к верному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность только по сервисному и гарантийному обслуживанию товаров марки Самсунг в качестве авторизованного сервисного центра и не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей о возврате уплаченных денежных средств в отношении товара ненадлежащего качества, не является ответчик также и продавцом и импортером спорного телевизора.

Как верно указал суд, ООО «Айсберг-сервис» несет ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) телевизора истца, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако соответствующие требования по качеству ремонта истцом к ответчику не предъявлялись

То обстоятельство, что ООО «Айсберг-сервис» выполняло гарантийные обязательства по сервисному обслуживанию, а именно: по диагностике принадлежащего истцу телевизора, само по себе не является основанием для предъявления к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам ст.18 Закона, поскольку у ООО «Айсберг-сервис» отсутствуют соответствующие договорные обязательства с изготовителем ООО «Самсунг ФИО4.», который уполномочивал бы ООО «Айсберг-сервис» на совершение таких действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ФИО2 о необходимости применения аналогии закона (ст.18) в данной ситуации как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в силу Закона правоотношения между уполномоченной организацией и изготовителем (продавцом) строятся на основании договора, правовых оснований для расширительного толкования предоставленных ООО «Айсберг-сервис» правомочий с применением аналогии закона не имеется.

Доводы жалобы истца фактически сводятся к изложению той же правовой позиции, что и в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматриваеь.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ни к импортеру, изготовителю (ООО «Самсунг ФИО4.»), ни к продавцу (ООО «М.видео менеджмент») истец ФИО1 с претензиями и с требованиями в суд не обращался, в судебном заседании сторона истца настаивала именно на удовлетворении требований в отношении ООО «Айсберг-сервис», который обоснованно признан судом ненадлежащим ответчиком, при этом в апелляционной жалобе истец также указывает на возможность предъявления таких требований именно к данному ответчику, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, рассматривая его законность и обоснованность исключительно по доводам апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права и фактических обстоятельств по делу, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя материального истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: