Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Медведевой З.М. к Мухину И.А. , третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о возложении обязанности по передаче жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Обязать Мухина И.А. исполнить обязанность по передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый №, Медведевой З.М.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый №, за Медведевой З.М. .

Взыскать с Мухина И.А. в пользу Медведевой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Мухина И.А., его представителя Волкова П.Е. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Медведевой З.М. – Хатунцева А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Медведева З.М. обратилась в суд с иском к Мухину И.А. и просила обязать ответчика передать ей квартиру <адрес> общей площадью 71,8 кв.м., а также произвести государственную регистрацию ее перехода права собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.11.2017 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок до 10.12.2017 заключить с ней основной договор ее купли-продажи. Однако, в оговоренный срок заключение основной сделки по причине уклонения ответчика от нее не состоялось. Судебным решением от 31.05.2018 г. ответчик был понужден к заключению основного договора купли-продажи квартиры. Но, как указывает истица, имущество ответчиком ей так и не передано, регистрация перехода права собственности также не произошла, поскольку от указанных действий ответчик уклоняется.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Мухин И.А. подал апелляционную жалобу и просил указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что в настоящее время им обжалуется решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.05.2018 г., которым он понужден к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, он просит апелляционное производство до разрешения его кассационной жалобы приостановить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика были заявлены дополнительные доводы апелляционной жалобы, в связи с чем апеллянт полагал, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что доверенность Мухина И.А. на имя Суязовой М.В. была отозвана. Никакие денежные средства по сделке Суязова М.В. ответчику Мухину И.А. не передавала, он никаких денег не получал. Суд не учел, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, а данным решением его права нарушены, но судом данное обстоятельство не учтено. Кроме того, суд не учел обстоятельство того, что спорная квартира принадлежала матери ответчика, после смерти которой он не принял наследство.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы и обязывая ответчика исполнить обязанность по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен 30.11.2017 г., денежные средства в полном объеме истицей переданы ответчику, от имени которого по доверенности выступала Суязова М.В., то есть обязанность покупателя исполнена в полном объеме, в то время как ответчик от исполнения договора по передаче вещи уклоняется, что нарушает права истицы. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.05.2018 г., вступившим в законную силу, ответчик понужден к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, указанное решение ответчиком не исполняется, в связи с чем имеются основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Мухина И.А. к Медведевой З.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и при верном определении и оценке доказательств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 551 ГК РФ и верно указал на то обстоятельство, что истицей обязательство, в силу положений предварительного договора, который содержал все существенные условия договора купли-продажи, исполнены. Ответчик от исполнения своей обязанности по передаче имущества уклоняется. В связи с чем, суд обязал его исполнить обязанность по передаче квартиры истице Медведевой З.М. Кроме того, обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Медведевой З.М.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылался на то обстоятельство, что им подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.05.2018 г., которым он, Мухин И.А., понужден к заключению с Медведевой З.М. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 30.11.2017 г. В связи с чем, он полагал, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы ответчика не считает обоснованными и, соответственно, не влекущими отмену или изменение судебного решения.

Несостоятельными полагает судебная коллегия также доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившихся в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи истицей исполнен.

Так, предметом данного судебного разбирательства являлось не оспаривание предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2017 г., а обязание ответчика передать квартиру и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Мухина И.К. к Медведевой З.М.

Утверждения Мухина И.А. о том, что он от Суязовой М.В. не получил денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2017 г. за отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; доверенность, выданную Суязовой М.В. на осуществление от его имени действий по отчуждению спорной квартиры от 12.10.2017 г. отменил 07.12.2017 г. правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку им требование о признании сделки недействительной в данном деле не заявлялось. Рассматриваемый спор имеет совершенное иной предмет и основание, которые не были предметом исследования и изучения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для их разрешения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Не обоснованы также доводы апеллянта о нарушении оспариваемым решением прав несовершеннолетнего, который зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта относительно того, что спорная квартира принадлежит не Мухину И.А., а его матери, после смерти которой он наследство не оформил, а соответственно и не может быть осуществлен переход права собственности, поскольку само право у него отсутствует не обоснованы, поскольку в силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Мухин И.А. принял наследство и приобрел право собственности в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, а оформлено оно им или нет в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявленные требования истицы разрешены в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, в полной мере дана оценка всем существенным и имеющим для дела обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль