Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диана» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2012, которым исковые требования ООО «Диана» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

12.08.2011 ООО «Бюро товарных экспертиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2008 в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО «Бюро товарных экспертиз» на ООО «Диана» в связи со сменой наименования общества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Диана» ФИО2 по доверенности исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2008, заключенный между ООО «Бюро товарных экспертиз» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что оплата по договору произведена в силу пункта 2.3. договора. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Диана» просит определение суда отменить, указывая, что судом не исследовался вопрос о полномочиях лица, подписавшего иск и подавшего его в суд, в связи с чем у истца не было возможности представить суду доверенность на имя ФИО4

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является факт подписания или подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление за подписью директора ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО4 поступило в Череповецкий городской суд 15.08.2011, даты подписания в заявлении не имеется, однако согласно штемпелю на почтовом конверте оно было сдано в ... 12.08.2011.

В соответствии с решением участника ООО «Диана» от 29.06.2009 утверждено новое наименование Общества - ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д.17).

Согласно решению и приказу участника ООО«Бюро товарных экспертиз» за № 3 от 23.09.2010 ФИО4 назначен на должность директора ООО «Бюро товарных экспертиз» с 23.09.2010 (л.д.113,114).

Решением № 2 единственного учредителя «Бюро товарных экспертиз» с 30.07.2011 ФИО4 освобожден от должности директора ООО «Бюро товарных экспертиз», на данную должность с 31.07.2011 назначен ФИО5

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, прекращено производство по делу по заявлению ФИО4 о признании незаконным и недействительным решения от 10.08.2011 о государственной регистрации изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Бюро товарных экспертиз», а также изменений сведений реестра в части адреса юридического лица.

Решением участника ООО «Бюро товарных экспертиз» от 28.11.2011 ФИО4 название Общества изменено на ООО «Диана» (л.д. 190).

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления искового заявления в суд, т.е. на 12.08.2011 ФИО4 не являлся директором ООО «Бюро товарных экспертиз» и поэтому не имел полномочий на подписание и предъявление заявления в суд.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы подателя жалобы о наличии у ФИО4 надлежащих полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд в силу доверенности, выданной на его имя 10.08.2011 директором ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО5 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что исковое заявление подписано и подано ФИО4 не как представителем ООО «Бюро товарных экспертиз», действующим по доверенности, а самостоятельно от своего имени, как действующего директора ООО «Бюро товарных экспертиз».

Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от 01.08.2011, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ООО «Бюро товарных экспертиз» заверена печатью ООО «Диана», что вызывает объективные сомнения в её подлинности, исходя из переименования Общества только 28.11.2011.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени ООО «Бюро товарных экспертиз» на 12.08.2011.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявленных требований без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова