Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Хорошее настроение» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Хорошее настроение» о запрещении осуществлять торговлю табачными изделиями,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее- Управление Роспотребнадзора по АК) обратилось в суд с иском к ООО «Хорошее настроение», с учетом уточнения требований просит признать противоправными действия ответчика по осуществлению торговли табачными изделиями 25.04.2013 в магазине «Хорошее настроение», расположенном по адресу г. Барнаул, ул. <адрес> на расстоянии менее чем 100метров до границы капитальной стены Алтайского государственного медицинского университета, а также обязать ответчика не допускать торговлю табачными изделиями в указанном магазине.

В обоснование иска истец указал на то, что в ходе проведения им внеплановой выездной проверки установлено, что в магазине «Хорошее настроение» по вышеуказанному адресу осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии 44,0м до капитальной стены Алтайского государственного медицинского университета (согласно схемы размещения земельных участков, представленной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула). Данные действия юридического лица ущемляют права неопределенного круга лиц, поскольку реализация табачных изделий в нарушение закона осуществляется на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательной организации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Хорошее настроение», выразившиеся в осуществлении торговли табачными изделиями в магазине «Хорошее настроение», расположенном по адресу г.Барнаул, улица <адрес> на расстоянии менее чем сто метров до границы капитальной стены Алтайского государственного медицинского университета.

ООО «Хорошее настроение» обязано прекратить реализацию табачных изделий в магазине «Хорошее настроение», расположенном по адресу <адрес>.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Хорошее настроение» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь в качестве оснований к отмене на отсутствие в материалах дела кадастрового плана, в соответствии с которым следует определять спорное расстояние. Кроме того, судом не исследовалось и не измерялось расстояние внутри магазина до места непосредственной реализации табачных изделий. Ответчиком с целью соблюдения требований законности в 2011 году производились измерения расстояния до образовательного учреждения, и в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр» названное расстояние составило 112 метров, однако судом ему дана ненадлежащая оценка. Апеллянт в обоснование своей позиции также ссылается на необходимость применения при разрешении спора письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий".

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» действовавшего до 1 июня 2013 года, запрещалась розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», вступившего в силу с 1.06.2013, также запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе рассмотрения дела установленные адреса места нахождения образовательного учреждения и торговой точки ответчика подтверждены схемами расположения зданий, договором субаренды *** от ДД.ММ.ГГ и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Управлением Роспотребнадзора по АК в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ обращением была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства об ограничении реализации табачной продукции в отношении ООО «Хорошее настроение», в ходе которой установлено, что в магазине «Хорошее настроение», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Хорошее настроение», ответчиком осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от капитальной стены Алтайского государственного медицинского университета, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу комитета по архитектуре, строительству и развитию города администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на запрос и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границы территории образовательной организации до магазина «Хорошее настроение» составляет 44 метра.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований Закона, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного Закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что методика определения стометровой зоны не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в Законе № 15-ФЗ термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при разрешении спора письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" несостоятельны в силу рекомендательного характера указанного письма.

Ссылка представителя ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленному им в качестве возражений акту обследования от 11.04.2011, опровергается материалами дела. С учетом правильного буквального толкования судом закона, ссылки ответчика в жалобе на другие способы измерения расстояний, в том числе, и довод о том, что торговая точка, в которой непосредственно производится продажа табачных изделий, находится внутри торгового центра, что увеличивает расстояние от образовательного учреждения, - выводов суда не опровергают. Закон устанавливает запрет на осуществление торговли на расстоянии ближе 100м. от образовательных учреждений. Тогда как в рассматриваемом случае торговля осуществляется в здании магазина, предоставленного в субаренду ответчику. Расстояние же внутри магазина от входа до витрины непосредственно с табачными изделиями, значения в данном случае не имеет.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Хорошее настроение» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи