Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Н.А., Мининой Т.А., Егоровой М.В., Сидоренко Е.Ф., Титова А.В., Мельникова В.Е., Малка Е.И., Клименко С.А., Звонаревой Н.И., Спировского Ю.И., Спировской Л.В., Кобзарь Е.Ю., Кобзарь Н.Н., Кобзарь Е.Н., Титовой Л.Я., Титова В.В., Новосёловой С.В., Ахметовой Р.Р., Сахута С.А., Бобарыкина В.И., Бобарыкина И.В., Бобарыкина Р.В., Бобарыкиной Н.Я., Циттель Ю.Л., Макарова А.М., Шинкарь Н.И., Анисимовой С.Е., Акишевой И.В., Акишевой Т.В., Световой Н.М., Береснева В.А., Демидовой Н.А., Серик Н.А. к администрации г. Владивостока о признании недействительным конкурса на управление многоквартирным домом по апелляционной жалобе представителя истцов Казаченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Новоселовой С.В. и ее представителя Казаченко А.А., истцов Анисимовой С.Е., Серик Н.А., Сидоренко Е.Ф., Ахметовой Р.Р., представителя администрации г. Владивостока – Петраковой А.А., представителя «МУПВ «Центральный» - Чемис А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щенникова Н.А., Минина Т.А., Егорова М.В., Сидоренко Е.Ф., Титов А.В., Мельников В.Е., Малка Е.И., Клименко С.А., Звонарева Н.И., Спировский Ю.И, Спировская Л.В., Кобзарь Е.Ю., Кобзарь Н.Н., Кобзарь Е.Н., Титова Л.Я., Титов В.В., Новосёлова С.В., Ахметова Р.Р., Сахута С.А., Бобарыкин В.И., Бобарыкин И.В., Бобарыкин Р.В., Бобарыкина Н.Я., Циттель Ю.Л., Макаров А.М., Шинкарь Н.И., Анисимова С.Е., Акишева И.В., Акишева Т.В., Светова Н.М., Береснев В.А., Демидова Н.А., Серик Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании недействительным конкурса на управление многоквартирным домом, признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Им стало известно об объявлении ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, путем размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru соответствующего извещения и конкурсной документации. Под лотом № значился дом № по <адрес>. По итогам проведения конкурса торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны состоявшимися. С ДД.ММ.ГГГГ года от МУПВ «Центральный» стали поступать квитанции за «услуги управления», которые фактически не оказываются. По сообщению Управления содержания жилищным фондом администрации г. Владивостока по итогам конкурса с МУПВ «Центральный» был заключен договор на управление многоквартирным домом. Однако, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение об избрании управляющей компании ООО «Жилищная реформа» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Между ООО «Жилищная реформа» и собственниками жилых помещений (более 50%) был заключен договор по управлению домом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 449 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ просили признать недействительным конкурс, проведенный Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока на право заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, признать договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и МУПВ «Центральный», недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУПВ «Центральный», Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока.

Истец Новосёлова С.В., представитель истцов Казаченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истцов пояснил, что по причине отсутствия у управляющей компании ООО «Жилищная реформа» лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, договор по управлению многоквартирным домом ссобственниками жилых помещений был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная управляющая компания была выбрана истцами до проведения конкурса – ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Петракова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УСЖФ администрации г. Владивостока был объявлен открытый конкурс, победителем которого в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано МУПВ «Центральный». Управляющей организацией ООО «Жилищная реформа» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент проведения открытого конкурса спорный дом в лицензии отсутствовал. Сведения о доме не могли быть исключены из реестра управляющей компании, поскольку изначально они не были внесены в реестр лицензии субъекта РФ. У администрации г. Владивостока не возникло обязанности по уведомлению собственников жилых помещений дома в рамках ч. 4 ст. 7 ФЗ № 255, т.к. ООО «Жилищная реформа» обратилось за получением лицензии в Государственную жилищную инспекцию Приморского края в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация принятого на собрании собственников решения о выборе способа управления МКД подразумевает заключение собственниками договоров управления с управляющей организацией и включение дома в лицензию компании. Открытый конкурс был объявлен по причине отсутствия в реестре домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, спорного дома. После проведения конкурса МУПВ «Центральный» представил проект договора управления. Собственники помещений дома были уведомлены о результатах открытого конкурса, проект договора управления был размещен в подъездах дома. Договор управления домом заключается между МУПВ «Центральный» и собственниками жилого помещения дома.

Представитель третьего лица Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока Саповский К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что конкурс был проведен в соответствии с требованиями закона, поскольку многоквартирный жилой дом № по <адрес> отсутствовал в реестре домов, в отношении которых выбран способ управления.

Представитель третьего лица МУПВ «Центральный» Чемис А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрация г. Владивостока объявила конкурс, по результатам его проведения право на заключение договоров по управлению домом возникло у МУПВ «Центральны. ООО «Жилищная реформа» многоквартирный дом № по <адрес> в лицензии не указало, в конкурсе не участвовало.

Представитель ООО «Жилищная реформа» Ивашев С.В. поддержал требования истцов, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дом № по <адрес> обслуживался ООО «Жилищная реформа», поскольку действовал непосредственный способ управления общедолевым имуществом многоквартирного дома. После изменения законодательства на собрании собственников было принято решение об избрании способа управления – управляющая компания, заключении с ООО «Жилищная реформа» договора управления указанным домом. Итоги голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищная реформа» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами от ДД.ММ.ГГГГ. До получения лицензии услуги дому предоставлялись по договору на санитарно-техническое обслуживание. Договор управления домом был заключен с собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения лицензии. Указанные решение собственников и договор никем не оспорены. Обязанность по направлению в орган жилищного контроля копии решения и протокола о выборе способа управления, предусмотренная п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении торгов на право заключения договора на управление многоквартирным домом было опубликовано на официальном сайте в ДД.ММ.ГГГГ, а сами торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после состоявшегося в доме собрания собственников о выборе способа управления домом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Щенниковой Н.А., Мининой Т.А., Егоровой М.В., Сидоренко Е.Ф., Титова А.В., Мельникова В.Е., Малка Е.И., Клименко С.А., Звонаревой Н.И., Спировского Ю.И., Спировской Л.В., Кобзарь Е.Ю., Кобзарь Н.Н., Кобзарь Е.Н., Титовой Л.Я., Титова В.В., Новосёловой С.В., Ахметовой Р.Р. Сахута С.А., Бобарыкина В.И., Бобарыкина И.В., Бобарыкина Р.В., Бобарыкиной Н.Я., Циттель Ю.Л., Макарова А.М., Шинкарь Н.И., Анисимовой С.Е., Акишевой И.В., Акишевой Т.В., Световой Н.М., Береснева В.А., Демидовой Н.А., Серик Н.А. к администрации г. Владивостока о признании недействительным конкурса на управление многоквартирным домом отказано.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Щенникова Н.А., Минина Т.А., Егорова М.В., Сидоренко Е.Ф., Титов А.В., Мельников В.Е., Малка Е.И., Клименко С.А., Звонарева Н.И., Спировский Ю.И., Спировская Л.В., Кобзарь Е.Ю., Кобзарь Н.Н., Кобзарь Е.Н., Титова Л.Я., Титов В.В., Сахута С.А., Бобарыкин В.И., Бобарыкин И.В., Бобарыкин Р.В., Бобарыкина Н.Я., Циттель Ю.Л., Макаров А.М., Шинкарь Н.И., Акишева И.В., Акишева Т.В., Светова Н.М., Береснев В.А., Демидова Н.А., представители Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, ООО «Жилищная реформа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В целях реализации требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 37 Правил извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 32, 44 Правил информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте всеми заинтересованными лицами без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (ч. 4 ст. 7 Федерального закона).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом Управляющей организацией ООО «Жилищная реформа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная реформа» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> заключен договор по управлению многоквартирным домом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Жилищная реформа» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом многоквартирный дом № по <адрес> на момент проведения общего собрания и открытого конкурса в указанной лицензии отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>. Дата проведения открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем конкурса признано МУПВ «Центральный».

Извещение о проведении открытого конкурса и его результаты были размещены на официальном сайте Российской Федерации, содержащем информацию о проведении торгов.

Сведения о способе управления многоквартирным домом МУПВ «Центральный» были размещены на сайте администрации Приморского края и Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ.

Согласно информации Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения открытого конкурса документы, подтверждающие выбор способа управления домом № по <адрес> и реализацию такого выбора, не предоставлены.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен в установленном действующем законодательством порядке, не нарушает прав и законных интересов истцов, сведений об оспаривании как претендентами, так и победителем конкурса действий (бездействия) ответчика в ходе проведения оспариваемого конкурса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания проведенного конкурса недействительными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на дату получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная реформа» лицензии, на дату проведения конкурса и дату принятия решения по делу сведения о доме № по <адрес> в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищная реформа», к лицензии отсутствовали, ООО «Жилищная реформа» в установленные законом сроки не приняло меры по реализации своего права на включение в реестр лицензий сведений об указанном доме, а принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Жилищная реформа» не является безусловным основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Кроме того, судом верно указано на то, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о результатах открытого конкурса и условиях управления домом путем размещения проекта договора в подъездах дома, победитель конкурса МУПВ «Центральный» представил проект договора управления домом и обеспечение своих обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрация была не вправе проводить конкурс, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 39 Правил от 06.02.2006 № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, вступившим в силу 13.10.2009, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил № 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая недействующим абз. 1 п. 39 Правил № 75, Верховный Суд Российской Федерации исходил из содержания ч. 4 ст. 161 ЖК РФ о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, выбора управляющей организации без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Учитывая, что до проведения открытого конкурса в администрацию г. Владивостока доказательства, подтверждающие выбор способа управления многоквартирным домом, а также реализацию принятого решения, подразумевающей заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с управляющей организацией и включение многоквартирного дома в лицензию управляющей организации, представлены не были, то ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства был проведен конкурс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации были допущены нарушения, связанные с информационным обеспечением конкурса, а именно организатором конкурса было нарушено обязательство по извещению всех собственников о проведении конкурса и результатах проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли служить причиной к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи