Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова М.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Голобокова М.К. – индивидуального предпринимателя Суслопаровой М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2023 года,

установил:

Голобоков М.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 143 190 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Голобокова М.К. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Голобокова М.К. взыскан штраф в размере 143 190 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ИП Суслопарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оказанием Голобокову М.К. юридических услуг по заключенному с ним договору № 49 от 26 декабря 2022 года, в размере 163 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2023 года заявление ИП Суслопаровой М.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Суслопаровой М.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ИП Суслопарова М.А. просит отменить определение суда, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов на оказание юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что 26 декабря 2022 года Голобоков М.К. (Заказчик) и ИП Суслопарова М.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора стоимость услуг определяется актом выполненных работ. Заказчик уступает право требования юридических услуг с Должника Исполнителю, о чем в день подписания договора заключается Договор инкассо-цессии.

26 декабря 2022 года Голобоков М.К. (Первоначальный кредитор) и ИП Суслопарова М.А. (Новый кредитор) заключили договор инкассо-цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право взыскания с Должника САО «ВСК» судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных Первоначальному кредитору на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 49 от 26 декабря 2022 года. Расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного требования по денежному обязательству Первоначального кредитора перед Новым кредитором в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг. Новый кредитор после исполнения всех юридических действий, способствовавших достижению Первоначальным кредитором цели получения денежных средств с должника САО «ВСК», в полном объеме получает взысканную судом сумму денежных средств за оказание им юридических услуг. Цена которых определена в акте выполненных услуг, непосредственно с должника САО «ВСК».

Голобоков М.К. и ИП Суслопарова М.А. уведомили САО «ВСК» об уступке права требования.

Согласно акту от 31 октября 2023 года об оказании юридических услуг по договору № 49 от 26 декабря 2022 года Голобокову М.К. оказаны услуги правового и технического характера, в том числе, юридическая консультация, копирование документов (стоимость 3 000 рублей), изучена судебная практика, подготовлена правовая позиция по делу, даны дополнительные консультации, отправлена почтовая корреспонденция (стоимость 15 000 рублей), составлено и отправлено исковое заявление(стоимость 15 000 рублей), осуществлено представителем участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 50 000 рублей), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость 12 000 рублей), составлены и отправлены заявления о выдаче исполнительного листа и судебных актов (стоимость 18 000 рублей), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (стоимость 12 000 рублей), возражение на апелляционную жалобу (стоимость 15 000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 10 000 рублей).

Этим же актом предусмотрены услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (дата оказания услуги – после назначения судом, стоимость – 10 000 рублей), запрос исполнительного листа и определения о взыскании судебных расходов (дата оказания услуги – после назначения судом, стоимость – 3 000 рублей). Общая стоимость услуг определена в размере 163 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП Суслопаровой М.А. предусмотренных договором услуг Голобокову М.К., с учетом договора уступки требования, исходя из положений ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, ст.103.1 ГПК РФ, признал за ней право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем доводы частной жалобы ИП Суслопаровой М.А. о необоснованном снижении заявленных расходов на оплату юридических услуг заслуживают внимания.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в размере 35 000 рублей, суд принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу правопредшественника, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы (подготовку искового заявления в суд, участие в подготовке к рассмотрению дела, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении данного заявления), полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению указанных судебных издержек в размере 35 000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не обосновал свою позицию такого столь значительного снижения (более, чем в четыре раза) судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2022 года Голобоков М.К. выдал ИП Суслопаровой М.А. доверенность, нотариально удостоверенную, с правом представлять его интересы по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля, в организациях, указанных в доверенности, а также вести гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи в суд заявлений. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Доверенностью от 25 января 2023 года ИП Суслопарова М.А., действуя от имени Голобокова М.К. на основании доверенности от 14 апреля 2022 года, уполномочила Хайми А.В. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи в суд заявлений. Доверенность выдана сроком до 14 апреля 2025 года с запретом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

ИП Суслопаровой М.А. подготовлены и представлены в интересах Голобокова М.К. 9 января 2023 года исковое заявление, 2 мая 2023 года заявление о выдаче решения суда, 25 мая 2023 года заявление о выдаче решения суда и исполнительного листа, 8 июня 2023 года заявление о выдаче исполнительного листа, 20 июля 2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 31 июля 2023 года возражения на апелляционную жалобу, 19 сентября 2023 года заявление о выдаче решения суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения и исполнительного листа, 1 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов, 7 декабря 2023 года заявление о выдаче определения о взыскании судебных расходов.

Хайми А.В. в интересах Голобокова М.К. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 2 февраля 2023 года, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 6 марта 20923 года, 28 апреля 2023 года, суда апелляционной инстанции 19 сентября 2023 года, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 декабря 2023 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание Голобокову М.К. юридических услуг по договору от 26 декабря 2022 года в указанном акте от 31 октября 2023 года объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчик заявлял о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на информацию АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ о стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших за один выход в суд в Хабаровском крае в размере 7 186 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, работы, выполненной представителем по делу, не принял во внимание, что ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на все оказанные услуги представителя, не представил. Указанное привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика.

В скриншотах расценок аналогичных юридических услуг, оказываемых в г.Хабаровске (Колонтаев и партнеры, Юридический центр, «Юристъ» (ИП Дёмин И.П.), Юрист-Хабаровск), стоимость консультации составляет 300 – 3 000 рублей, составление искового заявления с расчетами – 2 000 – 5 000 рублей, ходатайства – 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 4 000 – 6 000 рублей, представительство в суде 2-й инстанции – 4 000 - 12 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 рублей.

Как следует из рекомендуемых размеров минимального вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами Хабаровского края, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 4 июля 2022 года, стоимость услуг консультации по правовым вопросам, составление правовых документов составляет: устная консультация – от 3 000 рублей, составление запросов и справок – от 10 000 рублей, подготовка искового заявления – от 30 000 рублей, ведение гражданских дел в суде первой инстанции – не менее 100 000 рублей, изучение протокола судебного заседания – от 30 000 рублей, составление жалоб на решения по гражданскому делу – от 30 000 рублей, участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях – от 100 000 рублей.

Анализируя и оценивая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание представленные цены на аналогичные юридические услуги, статус представителей, которые не являются адвокатами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленные к взысканию расходы в размере 163 000 рублей являются завышенными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г.Хабаровске юристами, за исключением юристов, имеющих статус адвоката.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость подготовки искового заявления включает в себя правовой анализ документов, поскольку составление иска без анализа документов невозможно.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность и результат рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Хабаровском крае, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя определить в размере 85 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Суслопаровой М.А. (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 85 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий