Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф банк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Онлайн Страхование» оставить без удовлетворения в связи с истечением срока давности».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>., где основной долг составил <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные проценты - <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору выполнил. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Поскольку ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в размере <данные изъяты>. в установленный срок, банк обратился в суд.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Онлайн Страхование» о защите прав потребителей, просила признать незаконным оказание ей услуг по программе страховой защиты ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в сумме <данные изъяты>., а также услуг автоплатеж Мегафон в общей сумме <данные изъяты>. в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключением указанных сумм из стоимости кредита. Также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 считает, что действия банка по предоставлению ей услуги по страховой защите являются незаконными, т.к. до нее была доведена недостоверная информация о предоставляемой услуге, данная услуга ей была навязана, таким образом, были нарушены ее права, в связи с чем просила взыскать с банка <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Учитывая, что ее права, как потребителя были нарушены банком, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, в частности указано, что при рассмотрении дела были установлены действительные нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны Банка, ей были предоставлены услуги, информация о которых до нее не была доведена, согласие на них предоставление она не давала, сроки исковой давности не истекли, т.к. договор является действующим.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд исходил из того, что существенные условия договора сторонами были согласованы, однако ФИО1 неоднократно нарушала принятое на себя обязательство по ежемесячной оплате минимального платежа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании условий договора незаконными, суд исходил из того, что она согласилась на заключение договора на предложенных банком условиях, в связи с чем условия договора не противоречат действующему законодательству. При этом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку услуги по страховой защите и иные услуги были в течение действия кредитного договора, является несостоятельным.

В соответствии со ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, активация кредитной карты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а снятие денежных средств за услуги по страховой защите и SMS -Банка – ДД.ММ.ГГГГ., о чем банк направил ФИО1 счет-выписку.

Встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о получаемых услугах, в частности об услугах страхования и SMS -Банка, являются необоснованными.

Из заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты следует, что у заемщика имелся выбор согласиться либо отказаться от подключения услуги SMS-Банк и участие в Программе страховой защиты заемщиков. Заемщиком ФИО1 был сделан выбор, что она согласна быть застрахованной по указанной Программе и поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В указанном заявлении–анкете записи о несогласии ответчицы на участие в Программе страховой защиты заемщиков и предоставление услуги SMS -Банка не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что банк предлагал заемщику выбор при заключении кредитного договора, а заемщик, оформив указанное заявление-анкету, сделал осознанный выбор на участие в Программе страховой защиты заемщиков и подключение услуги SMS -Банка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: