Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

обязать ООО «Розница-1» в магазине в <адрес> реализовывать для потребителей хлеб 1 сорта изготовителя <данные изъяты> «ФИО2» с указанием в составе продукта воды питьевой.

Взыскать с ООО «Розница-1», <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> с ООО «Розница-1», <данные изъяты> ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Розница-1» реализовывать для потребителей хлеб, изготовленный <данные изъяты> ФИО2 с указанием в составе муки, дрожжей, номера скважины питьевой воды, сертификата соответствия и качественных параметров воды, № анализа хлеба на качество от лаборатории сертифицированной хлебинспекцией Российской Федерации и Управлением Роспотребнадзора РФ по РА, запрете <данные изъяты> ФИО2 реализации всей хлебобулочной продукции в Усть-Канском, Усть-Коксинском, Онгудайском районах до получения анализа на качество воды, используемой в хлебопечении и качестве хлеба от лаборатории сертифицированной хлебинспекцией РФ и Управлением Роспотребнадзора РФ по РА, запрете хранения и реализации муки в нарушение санитарного законодательства через склад, непосредственно примыкающий к автомойке, гостинице, гаражу и жестяному цеху, взыскании неустойки <данные изъяты>, информировании о принятом решении руководство Федеральной службы Роспотребнадзора РФ, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению решения суда в виде снятия с реализации в Усть-Канском районе, в том числе магазине «Мария-РА» всех хлебобулочных изделий не соответствующих ГОСТ, обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Розница-1», <данные изъяты> ФИО2 об обязании отпускать к продаже хлеб <данные изъяты> «ФИО2» с информацией о составе муки, дрожжей, качестве хлеба, питьевой воды, номера скважины, сертификата соответствия и качественных параметров воды и № анализа на качество хлеба от лаборатории сертифицированной хлебинспекцией Российской Федерации и Федеральной службой Роспотребнадзора РФ, запрете реализации всей хлебобулочной продукции хлебопекарни <данные изъяты> «ФИО2» в Усть-Коксинском, Онгудайском и Усть-Канском районах Республики Алтай до получения анализа на качество воды используемой в хлебопечении и качестве хлеба от лаборатории сертифицированной хлебинспекцией Российской Федерации и Федеральной службой Роспотребнадзора РФ по РА, запрете хранения и реализации муки в нарушение санитарного законодательства через склад, непосредственно примыкающий к автомойке, гостинице, гаражу и жестяному цеху, взыскании неустойки <данные изъяты>, взыскании морального вреда <данные изъяты>, взыскании штрафа, информировании о постановленном решении руководство федерального агентства Роспотребнадзор Российской Федерации, взыскании судебных расходов. Просил принять меры по обеспечению решения суда в виде снятия с реализации в магазинах Усть-Канского района, в том числе магазине «Мария-РА» всех хлебобулочных изделий не соответствующих ГОСТ Р-52 462-05, обратить решение суда к немедленному исполнению. Истец ссылался на то, что <дата> приобрел хлеб 1 сорта в магазине ООО «Розница-1» в <адрес>. Внутри пластикового пакета с хлебом обнаружил этикетку не соответствующую ГОСТ Р-52 462-05: указан срок реализации 48 часов, дата изготовления <дата>. Истец сдал данный хлеб в Управление Роспотребнадзора РА для проверки выявления нарушений санитарных условий изготовления хлеба, несоответствие ГОСТ по параметрам кислотности, пористости, нарушений хранения муки.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 просит: изменить решение суда, требования истца удовлетворить в полном объеме; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>; запретить хранения муки в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства; привлечь <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Розница-1» (магазин № в <адрес>), директора ФИО5 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты>, с каждого без конфискации предметов административного правонарушения; в качестве обеспечительных мер снять с реализации в Усть-Канском магазине «Мария РА», во всех продовольственных магазинах Усть-Канского района Республики Алтай все хлебобулочные изделия, не соответствующие ГОСТ Р-52 462-05, с оформлением в резолютивной и описательной части судебного решения при оперативном сопровождении ФССП РФ в лице Майминского ОСП УФССП по РА с отстранением от исполнения ранее уволенных судебных приставов ФИО8 и ФИО6; решение привести к немедленному исполнению при оперативном сопровождении ФССП РФ, при этом от исполнения отстранить от исполнения уволенных ранее судебных приставов ФИО7 и ФИО8; информировать о постановленном судебном решении по иску о защите прав потребителя руководство федерального агентства «Роспотребнадзор РФ» <адрес> и Прокуратуру РА; обязать <данные изъяты> ФИО2 согласно п.5.4 52462-05 ГОСТ РФ «Маркировка» изготовить этикетку на хлеб 1 сорта кроме русского языка и на алтайском государственном языке Республики Алтай – субъекта Российской Федерации; обязать <данные изъяты> ФИО2 согласно п.5.4 52462-05 ГОСТ РФ «Маркировка» изготовить этикетку на хлеб 1 сорта с указанием полной информации об используемой муке: должно быть указано мука хлебопекарная или общего типа; с указанием в составе воды; указать конечный (предельный) срок реализации исчисленный в часах; с указанием в этикетке юридического адреса организации; с полным указанием адреса местонахождения пекарни хлебопечения; четко прописывать штампом срок хранения отдельно от срока реализации типографским или штемпельным образом; не допускать указания сроков реализации авторучкой, чем покупатель вводится в заблуждение (час изготовления и срок реализации указываются авторучкой, невозможно определить, когда именно внесены эти записи в этикетку в хлебопекарне при изготовлении или в местах торговли продавцами); обязать <данные изъяты> ФИО2 соблюдать нормы хранения муки согласно СанПин 2.3.4 545-96 п.3.10.15; в качестве обеспечительных мер снять немедленно с производства весь хлеб на территории Усть-Канского района по селам Кырлык, Мендур-Соккон, Ябоган, Яконур и других, не соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты при оперативном сопровождении ФССП РФ и ММО МВД РФ «Усть-Канский» согласно п.6 представления Роспотребнадзора РФ по РА; привлечь к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ должностных лиц <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Розница-1» по фактам непринятия мер по представлению должностного лица и.о. руководителя территориального отдела Роспотребнадзора РФ по РА в Усть-Канском районе ФИО9; прокуратуру РА провести прокурорскую проверку законности действий должностных лиц <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Розница-1» по фактам продажи просроченных продуктов питания, внести представление об устранении нарушений закона и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Розница-1» (магазин № в <адрес>), директора ФИО5 за продажу просроченных продуктов питания. Апеллянт указывает, что при проверке соблюдения законодательства о защите прав потребителей <данные изъяты> ФИО2, осуществляющей <данные изъяты> в магазине ООО «Розница-1», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, заключающиеся в том, что к реализации потребителям предложен хлеб в магазине ООО «Розница-1» с истекшим сроком годности к реализации, а именно изготовлены <дата>, срок годности 24 часов, то есть до <дата>. Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения подтверждены подлинником кассового чека от <дата> и <дата>, покупка на сумму <данные изъяты> была произведена <дата>, возврат денег и замена потребителю не был произведен. Хлеб с истекшим сроком годности от <дата>, а также товары, реализуемые в магазине ООО «Розница-1» проданы в <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> после окончания срока годности, а так же без предоставления информации о потребительских свойствах, были доступны для свободного приобретения населению. На момент проверки и вынесения Представления № «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» выявлено, что <данные изъяты> ФИО2 при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении пищевых продуктов, а именно в магазине ООО «Розница-1» осуществляется реализация хлебопродукции: без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (хлеб из муки 1 сорта ГОСТ Р 52462-05, вес 0,5 кг; срок реализации 48 часов, кустарная упаковка в целлофановые пакеты без перфорации; без какой-либо информации о товаре, о точном времени хлебопечения и упаковывания, о погрешностях веса- + 15 грамм согласно ГОСТ и сорта с указанием полной информации об используемой муке (должно быть указано мука хлебопекарная или общего типа с указанием в составе воды, конечного (предельного) срока реализации исчисленный в часах, с указанием в этикетке юридического адреса организации, с полным указанием адреса местонахождения пекарни хлебопечения; о сроке хранения отдельно от срока реализации типографским или штемпельным образом (не допускать указания сроков реализации авторучкой, чем покупатель вводится в заблуждение - час изготовления и срок реализации указываются авторучкой, невозможно определить, когда именно внесены эти записи в этикетку в хлебопекарне при изготовлении или в местах торговли продавцами). Отдельно не прописана пищевая ценность, а также содержание в хлебе, производимом ФИО2 жиров до 1,2 г, не написано в составе «вода». Постановлением № от <дата> Роспотребнадзора РФ по РА <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Прокурором У-Канского района должно быть вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО2 дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, которое направлено в Арбитражный суд РА для рассмотрения вопроса о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности. Административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В магазине ООО «Розница-1» осуществляется реализация хлебопродукции: без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (хлеб из муки1 сорта ГОСТ Р 52462-05, вес: 0,5 кг; срок реализации: 24 часов « написано ручкой синего цвета на фоне типографской надписи «48 часов» (кустарная упаковка в целлофановые пакеты без перфорации) - без какой-либо информации о товаре о точном времени хлебопечения и упаковывания (тарения) не имеется; без какой-либо информации о товаре: о погрешностях веса- + 15 грамм согласно ГОСТ. Отдельно не прописана пищевая ценность: содержание в хлебе <данные изъяты> ФИО2 жиров до 1,2 г. Вменяемое <данные изъяты> ФИО2 правонарушение совершено последним виновно, поскольку ею не обеспечено выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и не соблюдены требования технических регламентов в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий, доказательств обратного не представлено. ООО «Розница-1» и ФИО2 подлежат привлечению к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с каждого с конфискацией предметов административного правонарушения – хлеба 1 сорта. ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие о малозначительности совершенных административных правонарушений и наличии разрешительных документов на использование питьевой воды для хлебопечения. Сертификатов соответствия и лицензий на использование питьевой воды в пищевых промышленных целях ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, которое постановлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> ФИО1 в магазине ООО «Розница-1» в <адрес> приобрел хлеб 1 сорта 500 грамм по цене <данные изъяты>. Изготовителем хлеба является <данные изъяты> «ФИО2», местонахождение изготовителя: <адрес>. Указана дата изготовления продукции - <дата> года, срок реализации 48 часов, состав: мука пшеничная 1 сорт, дрожжи, соль.

Суд, установив нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003 при изготовлении <данные изъяты> ФИО2 хлеба относительно отсутствия информации о часе изготовления и дате упаковывания хлеба, а также отсутствии информации о воде в составе продукта, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязал ООО «Розница-1» в магазине в <адрес> реализовывать для потребителей хлеб первого сорта изготовителя <данные изъяты> «ФИО2» с указанием в составе продукта воды питьевой.

Установив нарушение ответчиками прав потребителей, суд взыскал в них компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 151 и 1101 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из объективно установленных по делу обстоятельств о том, что вследствие действий ответчиков нарушены права истца как потребителя.

Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, и так как ответчики имели возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно исполнены не были, являются также правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ответчиками не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Розница-1» об обязании продавать хлеб изготовителя <данные изъяты> ФИО2 с информацией на этикетке о составе муки, дрожжей, качестве хлеба, № скважины, где добывается вода, сертификата соответствия и качественных параметров воды и № анализа на качество от лаборатории сертифицированной хлебинспекцией Российской Федерации и Управлением Роспотребнадзора РФ по РА, суд обоснованно исходил из непредставления доказательств того, что не имеется информации о составе муки и дрожжей, а указание на этикетке № скважины, где добывается вода, сертификата соответствия и качественных параметров воды и № анализа хлеба на качество от лаборатории сертифицированной хлебинспекцией Российской Федерации и Управлением Роспотребнадзора РФ по РА не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Доказательств того, что вода и качество хлеба не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о запрете реализации всей хлебобулочной продукции хлебопекарни <данные изъяты> «ФИО2» в Усть-Канском, Усть-Коксинском, Онгудайском районах до получения анализа на качество воды используемой в хлебопечении и качестве хлеба от лаборатории сертифицированной хлебинспекцией Российской Федерации и Роспотребнадзором РФ по РА.

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете хранении и реализации муки в нарушение санитарного законодательства через склад, непосредственно примыкающий к автомойке, гостинице и гаражу, жестяному цеху, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств этому факту.

Одновременно апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем деле истцом заявлено, а судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Такое требование действительно в силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 подлежало удовлетворению ответчиком добровольно.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с таким требованием истец к ответчикам не обращался, о выплате неустойки не просил.

Кроме того, суд верно указал, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права относительно требований об информировании о принятом решении руководство федеральной службы Роспотребнадзора РФ.

Разрешая ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 211, 212 ГПК РФ для этого, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде снятия с реализации в Усть-Канском магазине «МарияРА», во всех продовольственных магазинах Усть-Канского района Республики Алтай всех хлебобулочных изделий, не соответствующих ГОСТ Р-52 462-05, суд, применив правила ст. 140 ГПК РФ, обоснованно сослался на то, что данное ходатайство не обоснованно. Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные требования по обеспечению исполнения решения суда не являются мерой по обеспечению иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции выполнил задачи и принципы гражданского судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, реализации сторонами прав, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств, несостоятельные, поскольку из содержания решения суда следует, что суд оценил все представленные в материалы дела доказательства и каждое в отдельности на предмет их относимости и допустимости, несогласие истца с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении расходов на ГСМ для проезда в судебные заседания, правильно указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом этих расходов.

Требование в апелляционной жалобе о привлечении ответчиков к административной ответственности по <данные изъяты> РФ и <данные изъяты> КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно вопрос о привлечении ответчиков к административной ответственности подлежит разрешению в порядке административного производства, то есть в ином порядке.

Обеспечение иска допускается на стадии производства дела в суде первой инстанции (раздел 2 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не переходил в соответствии с ч. 4 и ч. 5 с.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, требование ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде снятия немедленно с производства всего хлеба на территории Усть-Канского района по селам Кырлык, Мендур-Соккон, Ябоган, Яконур и других, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющих опасность для человека пищевые продукты при оперативном сопровождении ФССП РФ и ММО МВД РФ «Усть-Канский» согласно п.6 представления Роспотребнадзора РФ по РА в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, требования в апелляционной жалобе о проведении Прокуратурой Республики Алтай проверки законности действий должностных лиц <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Розница-1» по фактам продажи просроченных продуктов питания, внесении представления об устранении нарушений закона и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Розница-1» (магазин № в <адрес>), директора ФИО5 за продажу просроченных продуктов питания, а также требования: об обязании <данные изъяты> ФИО2 согласно п.5.4 52462-05 ГОСТ РФ «Маркировка» изготовить этикетку на хлеб первого сорта кроме русского языка и на алтайском государственном языке Республики Алтай – субъекта Российской Федерации; обязать <данные изъяты> ФИО2 согласно п.5.4 52462-05 ГОСТ РФ «Маркировка» изготовить этикетку на хлеб первого сорта с указанием полной информации об используемой муке: должно быть указано мука хлебопекарная или общего типа; указать конечный (предельный) срок реализации, исчисленный в часах; с указанием в этикетке юридического адреса организации; с полным указанием адреса местонахождения пекарни хлебопечения; четко прописывать штампом срок хранения отдельно от срока реализации типографским или штемпельным образом; не допускать указания сроков реализации авторучкой, чем покупатель вводится в заблуждение (час изготовления и срок реализации указываются авторучкой, невозможно определить, когда именно внесены эти записи в этикетку в хлебопекарне при изготовлении или в местах торговли продавцами); обязать <данные изъяты> ФИО2 соблюдать нормы хранения муки согласно СанПин 2.3.4 545-96 п.3.10.15, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом такие требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков