Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в реструктуризации ипотечного кредита, возложении обязанности произвести реструктуризацию ипотечного кредита,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банку «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 года между истцом и Ханты-Мансийским филиалом № 6602 Банка «ВТБ 24» был заключен договор ипотечного кредитования № 623/1415-0003033.

27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита в рамках реализации Постановления Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 года «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчик отказал истцу в проведении реструктуризации долга без объяснения причин. Истец полагает, что полностью соответствует требованиям закона, так как на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, доход за последние месяцы, предшествующие дате подачи заявления, был уменьшен на 30 процентов, приобретенное жилое помещение составляет 43 квадратным метра, является единственным жильем, находится в залоге у банка, в связи с чем считает отказ ответчика необоснованным. Просит суд признать отказ в реструктуризации ипотечного кредита незаконным, обязать Банк провести реструктуризацию ипотечного кредита № 623/1415-0003033 от 30.05.2016 года в рамках реализации Постановления Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 года.

Истец в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое – об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что может воспользоваться государственной программой помощи ипотечным заемщикам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, поскольку соответствует требованиям закона по всем критериям. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что проведение реструктуризации является обязанностью Банка, в случае, когда заемщик полностью соответствует требованиям, установленным Правительством. Ссылается на то, что Постановление Правительства не содержит никакого условия о подтверждении снижения дохода заемщика на 30 % или увеличении платежа по кредиту на 30 %, а среднемесячный доход заемщика, рассчитанный за три месяца, предшествующих подаче заявления, осуществляется на дату подачи заявления о реструктуризации, а не на дату заключения кредитного договора, как указано судом.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона в недействующей редакции. Дополнительно обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках поданного искового заявления не указывала в качестве исковых требований изменение условий заключенного кредитного договора, не просила о расторжении или изменении порядка его исполнения сторонами либо возложения на Банк дополнительных обязательств, не предусмотренных законом либо договором. Требования направлены на необоснованный отказ ответчика в участии истца в государственной программе помощи заемщикам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.05.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 992 000 рублей под 14% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой).

27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 373 «Основные условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации» (далее – Основные условия), полагая, что она, как заемщик по ипотечному кредиту, полностью соответствует требованиям закона: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход за последние месяцы, предшествующие подаче заявления, был уменьшен на 30%, приобретенное жилье составляет 43 квадратных метра, является единственным жильем, находится у банка в залоге.

Банк, рассмотрев заявление истца о реструктуризации ипотечного кредита, отказал истцу в реструктуризации задолженности по кредитному договору по условиям Программы помощи.

Отказ в реструктуризации явился поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 5 Основных условий реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору.

Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации).

Таким образом, реструктуризация является одной из форм изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Судом установлено, что ни положениями заключенного кредитного договора, ни Постановлением Правительства Российской Федерации № 373, утвердившим «Основные условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации», иными положениями действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность Банка по проведению реструктуризации ипотечного жилищного кредитования.

Как правильно указал суд, Постановлением Правительства РФ установлены лишь основные условия реализации программы помощи отельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, решение же о проведении реструктуризации принимается самостоятельно каждым из кредиторов, участвующих в вышеуказанного программе.

В связи с тем, что кредитным договором, а также нормами действующего законодательства РФ не предусмотрены положения, обязывающие кредитора принимать положительное решение о реструктуризации ипотечного кредита в отношении всех обратившихся граждан, в отсутствие доказательств снижения среднемесячного дохода заемщика более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за 3 месяца, предшествующих дате заключения кредитного договора, а также увеличением на 30% размера платежа по кредитному договору по сравнению с размером планового ежемесячного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора, суд признал требования истца неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Ухудшение материального положения истца, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для внесения изменений в условия договора по инициативе заемщика, поскольку указанное обстоятельство относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Довод истца о том, что Постановление Правительства не содержит условий о подтверждении снижения дохода заемщика на 30 % или увеличении платежа по кредиту на 30 %, как и то, что среднемесячный доход заемщика, рассчитанный за три месяца, предшествующих подаче заявления, осуществляется на дату подачи заявления о реструктуризации, а не на дату заключения кредитного договора, как указано судом, заслуживает внимание, поскольку суд применил положения Основных условий в недействующей редакции.

Действительно, положения Основных условий, действующих на дату обращения истца с заявлением к ответчику, не содержат условий о подтверждении снижения дохода заемщика на 30 %, а также, что среднемесячный доход заемщика, рассчитанный за три месяца, предшествующих подаче заявления, осуществляется на дату заключения договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Основных условий по состоянию на дату подачи заявления о реструктуризации должно быть изменено финансовое положения заемщика - среднемесячный совокупный доход семьи заемщика, рассчитанный за 3 месяца, предшествующие дате подачи заявления о реструктуризации, после вычета размера планового ежемесячного платежа по кредиту (займу), рассчитанного на дату, предшествующую дате подачи заявления о реструктуризации, не превышает на каждого члена семьи заемщика (солидарного должника) двукратной величины прожиточного минимума, установленного в субъектах Российской Федерации, на территории которых проживают лица, доходы которых учитывались в расчете. При этом среднемесячный совокупный доход семьи заемщика (солидарных должников) в расчетном периоде равен сумме среднемесячных доходов заемщика (солидарных должников) и членов его семьи, к которым для целей настоящего подпункта относятся супруг (супруга) заемщика (солидарного должника) и его несовершеннолетние дети, в том числе находящиеся под его опекой или попечительством, а также лица, указанные в абзаце пятом подпункта "а" настоящего пункта, и размер планового ежемесячного платежа по кредиту (займу), рассчитанного на дату, предшествующую дате подачи заявления о реструктуризации, увеличился не менее чем на 30 процентов по сравнению с размером планового ежемесячного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора (договора займа).

Таким образом, одним из условий является не только изменение финансового состояния заемщика, но и увеличение размера ежемесячного платежа не менее чем на 30% на дату подачу заявления о реструктуризации.

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство на существо спора не повлияло и не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Куликова М.А.