Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате продажи некачественной продукции, компенсации морального вреда, штрафа на неисполнение требований потребителя, наложить арест на имущество ИП ФИО1 в пределах 210000 (двухсот десяти тысяч) руб., имеющееся по месту нахождения ответчика по адресу: г. Омск, <...>.

Копию определения направить истцу для обращения в соответствующий ОСП и ответчику для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Указала, что <...> она купила в супермаркете «Сытная площадь» два сырника с джемом. В связи с тем, что в одном из сырников находился твердый камень, истец сломала зуб. 04.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате приобретения некачественной продукции, однако её требования удовлетворены не были. В ООО «Стоматология» истцу была выдана справка о том, что стоимость восстановления зуба составит 140 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в сложившейся ситуации она испытала стресс и физическую боль.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате продажи некачественной продукции, в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

В исковом заявлении также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а следовательно, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчика. Оснований полагать, что ИП ФИО1 будет действовать недобросовестно и не сможет исполнить решение суда, не имелось, поскольку ИП ФИО1 является собственником одного из самых крупных супермаркетов г. Омска. В обжалуемом определении суд уже фактически установил, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед истцом, которую она в добровольном порядке погашать отказывается. Однако позиция ответчика заключается в отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, с чем и связан его отказ в выплате истцу денежных сумм в досудебном порядке. Кроме того, суд необоснованно указал, что арест следует наложить на имущество ответчика, находящееся в здании Торгового Центра «Омский». Судом не было учтено, что по данному адресу ответчиком реализуется скоропортящаяся продукция, арест которой причинит ответчику ущерб и не позволит обеспечить исковые требования. При исполнении данного определения найти в данном здании имущество, принадлежащее именно ИП ФИО1 будет затруднительно.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и известил их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что приобретенная ею в магазине ответчика пищевая продукция (сырники) содержала недопустимый твердый элемент (камень), в результате чего она сломала зуб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по данному иску, суд первой инстанции учел характер исковых требований и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно наложил арест на имущество ответчика в целях обеспечения права ФИО3 на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения ее иска. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованию соразмерности, поскольку пределы обеспечения не превышают цену иска (предъявленную к взысканию сумму ущерба в размере 140 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.)

В частной жалобе представитель ИП ФИО1ФИО2 указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было. Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится норм, возлагающих на истца обязанность представлять суду доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик занимается осуществлением предпринимательской деятельности и что получаемый ею уровень дохода свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, основанием для отмены определения суда не являются.

Представленная представителем ответчика выписка по счету ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк не является доказательством, позволяющим достоверно оценить материальное положение ответчика и свидетельствующим о том, что денежные средства на данном счёте будут иметься также и на момент исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО3

В рассматриваемой ситуации доводы истца о том, что ответчик отказывается от удовлетворения её требований в досудебном порядке, являлись достаточными для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер.

При этом в случае, если по результатам рассмотрения дела истцу будет отказано в удовлетворении его требований, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в этой ситуации ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1ФИО2, кроме того, ссылается на необоснованность предъявленных ФИО3 исковых требований и отмечает, что суд сделал преждевременный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не разрешался.

На данном этапе гражданского процесса суд не давал оценку заявленным требованиям, а лишь принял решение о необходимости обеспечения иска с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество не означает, что суд при вынесении определения признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указание в определении на отказ ответчика от погашения задолженности перед истцом в досудебном порядке лишь отражает приведенную в иске позицию ФИО3 в данной части, основываясь на которой суд принял решение о наложении ареста на имущество ответчика.

Доводы ИП ФИО1, направленные на оспаривание изложенных ФИО3 в обоснование иска обстоятельств, будут проверены судом при рассмотрении исковых требований по существу в случае, если ответчик изложит их суду первой инстанции, представив соответствующие возражения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить определение суда в части указания имущества ответчика, подлежащего аресту, поскольку оснований для наложения ареста исключительно на то имущество, которое находится в здании Торгового Центра «Омский» по адресу: г. Омск, <...>, у суда не имелось.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае оснований для указания в определении конкретного состава имущества ответчика, подлежащего аресту, у суда не имелось, учитывая, что истец в своём ходатайстве об этом не просила и что конкретный состав и место нахождения имущества ответчика судом не устанавливались. Сведений о том, какое именно имущество, являющееся собственностью ответчика, находится по указанному адресу, материалы дела не содержат. В такой ситуации суду следовало ограничиться указанием на наложение ареста на любое имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах установленной суммы в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы автора частной жалобы в данной части судебной коллегией приняты во внимание. Резолютивная часть определения суда подлежит уточнению путем исключения из неё указания на то, что арест следует наложить на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Омск, <...>. Однако оснований для отмены по существу верного определения суда в такой ситуации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить первый абзац резолютивной части определения суда, изложив его в следующей редакции:

«В порядке обеспечения иска ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате продажи некачественной продукции, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, находящееся у неё или других лиц, на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. № 33-7680/2018