Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2000 года приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС По согласованию сторон в пользование покупателя поступает жилая комната, площадью 13,8 кв.м., обозначенная на плане под № 95.

С целью улучшения жилищных условий, не нарушая права третьих лиц, и с согласия сособственников кв. № 57, истица присоединила к квартире № 73, принадлежащей истице на праве собственности, указанную жилую комнату № 95.

С 2000 года истица пользуется приобретенной долей квартиры АДРЕС. Договор купли-продажи от 08.12.2000 года не был зарегистрирован надлежащим образом, поскольку ФИО1 по различным причинам уклоняется от регистрации.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 08.12.2000 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Ростова-на-Дону М.Н.Л., согласно которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС, общей площадью 57,7 кв.м, жилой – 44,9 кв.м; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС, общей площадью

57,7 кв.м, жилой – 44,9 кв.м на основании договора купли-продажи от 08.12.2000 г. между ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный договор купли-продажи остался незаключенным, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23.07.2012 года, которым свидетельство о праве на наследство, полученное ФИО2 признано недействительным в части наследования жилой комнаты № 95.

Автор жалобы считает, что выводы суда об уклонении ответчицы от государственной регистрации договора не соответствует действительности, поскольку доказательств тому не приведено, а ее действия направлены на защиту своих прав и законных интересов. Истец не обращалась с требованием о государственной регистрации, а у ответчика не возникло возможности уклоняться от такой регистрации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не проводится разграничение понятий 1/4 доли в праве собственности и конкретной жилой комнатой № 95, тогда как подобные формулировки, указанные как в договоре, так и в решении суда, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Автор жалобы утверждает, что исходя из требований Федерального Закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни спорный договор, ни переход права собственности по нему, не могут быть зарегистрированы, в том числе и в судебном порядке,

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2000года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а истица приобрела 1/4 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС, общей площадью- 57,7 кв.м., жилой – 44,9 кв.м. Договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен нотариусом. В пункте 1 договора указано, что сторонами определено, что 1/4 доля заключается в жилой комнате № 95, площадью 13,8 кв.м.

Кроме того, между сторонами произведен расчет за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, факт получения денег ответчицей подтверждается записью продавца на договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 165, 218, 305, 551 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из установленных фактов исполнения договора купли-продажи по передаче жилой комнаты № 95 и уклонения ФИО1 от подачи заявления о регистрации перехода права собственности.

Согласно технического паспорта на квартиру АДРЕС спорная жилая комната № 95, площадью 13,8 кв.м. присоединена к квартире № 73.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на положения п.1 ст. 200 ГК РФ, сославшись на то, что в законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.

В договоре купли-продажи не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснения сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие апеллянта с выводами суда о регистрации договора купли-продажи, не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность решения суда, не могут повлечь отмену решения, так как апеллянт никаких доказательств того, что после заключения сделки купли-продажи у нее было намерение на регистрацию сделки не представил. ФИО1 зная, что сделка подлежит регистрации, соответствующих действий по ее регистрации не предпринимала.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал обстоятельства дела, поскольку истец указывал, что предметом сделки являлась 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 57. В договоре речь идет не о доле, а о жилой комнате № 95. В пункте 3 договора указано, что жилую комнату продавец продала покупателю за 75411 руб. Апеллянт считает, что суд не разграничил понятие доли в праве собственности и конкретной жилой комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку в соответствии с пунктом первым договора купли-продажи (л.д.10) по согласованию между продавцом, покупателем и сособственником ФИО6 в пользование покупателя поступает одна жилая комната площадью 13,8 кв.м. под № 95, ответчик ФИО1 неверно толкует условия договора, поскольку предметом договора купли-продажи является 1/4 доля в праве собственности на квартиру.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что все существенные условия договора исполнены, так как ФИО1 передала покупателю имущество до подписания договора, а ФИО2 передала ФИО1 деньги за 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, то одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требования закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела, характера правоотношений и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: