Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к председателю Комитета по управлению имуществом администрации г.<...> (далее - Комитет) с запросом, в котором просила предоставить: 1) выписку, «обобщающуюся обо всех зарегистрированных и числящихся» за ее семьей (С.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения), и на ее имя земельных участках, как по ранее действовавшим правам, так и на данный момент «с указанием присвоенных кадастровых номеров за земельные участки, согласно учета по реестрам»; 2) выписку о предоставленных «государственных и муниципальных заказах, по поставке и оказанию государственных и муниципальных услуг, в том числе оказанных муниципальных заказов по услугам, работам, подрядным работам на объект недвижимости №*** по <адрес> и по иным проведенным аукционам и торгам, распространяющихся на нее и на ее семью, с указанием номера реестра, как прошедших государственный заказ, с указанием профилей организаций согласно ФЗ №94-ФЗ в целях прозрачности предоставляемых муниципальных заказов, поставляемых как для государственных нужд».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением к председателю Комитета, в котором указала на не получение запрошенных документов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета; возложении на Комитет обязанности выдать запрашиваемую достоверную информацию по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ; привлечении Комитета к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ; взыскании с Комитета судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб. и компенсации морального вреда в сумме <...>руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Комитетом не представлен ответ на вышеуказанные обращения, что нарушает ее право на объективное и всесторонне рассмотрение обращений, получение достоверной информации, создало препятствия в реализации права на обращение с запросом в другие государственные (муниципальные) органы в соответствии с их компетенцией и в зависимости от запрашиваемых сведений, препятствия к разрешению вопроса о законности возложения обязательств в сфере «материально-правовой природы» и об их исполнении по требованиям, связанным с налогообложением.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в принятии заявления в части наложения на Комитет административного штрафа отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.<...>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, признании всей собранной судом информации по делу не являющейся носителем секретной информации, вынесении частного определения в отношении судьи Мартыновой И.А. с указанием на не соответствие занимаемой должности в связи с совершением служебного подлога и фальсификацией гражданского дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не дана оценка ее доводам, предварительное судебное заседание назначено за пределами установленного законом срока, заявление необоснованно оставлялось без движения, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству неверно указан п.3 ст.153 ГПК РФ, необоснованно отклонены ходатайства об отводе председательствующего, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на действия судьи, неточно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение основано на не исследованных доказательствах, Комитет ошибочно освобожден от обязанности доказывания, не истребованы необходимые доказательств, судом привлечен по своей инициативе к участию в деле Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, при том что Комитет обладает правами юридического лица, необоснованно засекречены материалы дела; вывод суда о направлении Комитетом ответа по существу обращений является недоказанным, а ответ от ДД.ММ.ГГ, который был дан в ходе рассмотрения дела, не содержит полной и достоверной информации по заявленным вопросам, из числа доказательств безосновательно исключена выписка из журнала учета обращений граждан по муниципальным услугам от ДД.ММ.ГГ; не применены положения действующего законодательства, в том числе ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральный закон «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации», приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2008 года №32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", Устав города Новоалтайска; административный регламент по работе с обращениями граждан в администрации г.Новоалтайска от 13 февраля 2013 года, постановления администрации г.Новоалтайска от 07 мая 2013 года №912, от 29 мая 2013 года №1112, №1113, от 29 сентября 2013 года 31113, определяющие перечень услуг, оказываемых по принципу «единого окна»; судом не учтено, что вследствие неправомерных действий Комитета, а именно некачественного обслуживания по обязательствам перед населением, предусмотренным действующим законодательством, у нее возникла задолженность по налогам, а в связи с не рассмотрением по существу заявленных требований - создано препятствие в реализации предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд не определил предмет заявления (действие, бездействие или решение и какого характера оспаривается), не установил реальной причинной связи между оспариваемым бездействием и предусмотренными ст.255 ГПК РФ последствиями.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации г.<...> - ФИО2, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны Комитета по управлению имуществом при рассмотрении обращений ФИО1

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Исходя из ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действующей в период рассмотрения обращений заявителя) (далее - Закон), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.10 Закона).

В силу ч.1 ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Комитетом заявителю был направлен ответ, в котором предложено уточнить, какая именно информация ей необходима. Факт направления данного ответа подтвержден копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.33).

ФИО1 вновь обратилась с заявлением к председателю Комитета по управлению имуществом Р.Л.И., в котором указала, что до настоящего времени ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ ею не получен.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ, Комитетом ДД.ММ.ГГ был направлен ответ аналогичного содержания с приложением копии первоначального ответа от ДД.ММ.ГГ. Факт получения данного ответа заявителем в судебном заседании не оспаривался (л.д.42).

Поскольку из содержания обращений ФИО1, действительно, не следовало, какие именно документы она просит представить, направленные последней ответы нельзя признать нарушающими ее права либо создающими препятствия в их реализации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и с учетом объяснений заявителя, ДД.ММ.ГГ Комитетом дан дополнительный ответ о том, что Комитет не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и не ведет соответствующего реестра, обладая правами пользования, владения и распоряжения исключительно муниципальной собственности, не располагает сведениями в отношении указанной в обращении квартиры.

Следует отметить, что и в случае нарушения срока направления ответов, данное обстоятельство само по себе не свидетельствовало бы о нарушении прав заявителя.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наступления перечисленных в ст.255 ГПК РФ последствий, реального нарушения ее прав оспариваемым бездействием, в удовлетворении заявления правильно отказано.

Утверждение о невозможности разрешения вопроса о правомерности налогообложении в отсутствии запрошенной у Комитета информации не мотивировано и бездоказательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГ не содержит запрошенной информации, а Комитет должен был ее предоставить по принципу «единого окна», не состоятельны. Данный ответ дан с учетом имеющейся в Комитете информации, обязанности по поиску с целью предоставления заявителю иной информации действующее законодательство на Комитет не возлагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно привлечен в качестве ответчика Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.<...>, не принимается во внимание. Заявление рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, а названный орган местного самоуправления привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда как соответствующий финансовый орган, в силу ст.1071 ГК РФ, выступающий от имени казны муниципального образования.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельной, поскольку такого ходатайства ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом неправильное определены имеющие значение обстоятельства, засекречены материалы дела, решение суда основано на неисследованных доказательствах дела, Комитет освобожден от обязанности доказывания имеющих значения для дела обстоятельств - не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств об отводе председательствующего не может быть принята во внимание, поскольку все ходатайства об отводе рассмотрены в установленном ст.20 ГПК РФ порядке с вынесением мотивированных определений. При этом предусмотренные ст.16 ГПК РФ основания для отвода председательствующего, как следует из материалов дела, отсутствовали.

Назначение предварительного судебного заседания за пределами установленного законом срока рассмотрения дела допускается ч.3 ст.152 ГПК РФ.

Доводы о необоснованно длительном рассмотрении заявления не влияют за законность принятого по результатам рассмотрения дела решения суда.

Иные доводы жалобы, исходя из предмета заявления, не могут повлечь отмены либо изменения решения суда.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о вынесении частного определения в отношении судьи не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных ст.226 ГПК РФ оснований для этого не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: