Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» об отмене приказов, взыскании премии, оплаты за обучение, оплаты за спецодежду, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере руб.».

Заслушав докладчика, представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании удержанной премии в размере руб., удержанных денежных средств за обучение в размере руб., за спецодежду руб., компенсации за отпуск в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> до <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности . За период работы ответчик не выплатил ему премию в сумме руб., о чем ему стало известно при получении <дата> документов от работодателя. При увольнении ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней, в то время как ему положена компенсация за 33 дня. При увольнении с него были удержаны денежные средства за обучение в сумме руб. и за спецодежду - руб., что является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на правомерное удержание с истца остаточной стоимости спецодежды с учетом НДС, поскольку имущество не было возвращено работодателю при увольнении и перешло в собственность работника. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание затрат на обучение истца, удержанных с него при увольнении, учитывая нарушение работником условий дополнительного соглашения к трудовому договору и отсутствие правовых норм, устанавливающих обязанность работодателя по оплате обучения работников.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в требованиях, удовлетворив его иск в полном объеме, ссылаясь на обязанность работодателя по выплате ежемесячной премии в том числе и при невыполнении работником своих обязанностей надлежащим образом. Кроме того, указывает, что ответчиком не подтверждено нарушение им должностных обязанностей, приказы о снижении размера премии изготовлены после его обращения в суд, иные документы не представлены.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Сибагропромстрой» в должности в филиале г. Ачинска.

Согласно трудовому договору сторон от <дата> истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере руб., районный коэффициент 30 %, надбавка за работу в южных районах Красноярского края 30 %, а также предусмотрена выплата других надбавок и доплат, премий и других материальных вознаграждений в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников (п.п. 5.1. п. 5).

Из представленных в деле приказов об установлении размера премиальных выплат, расчетных листков истца следует, что за период с <дата> по <дата> истцу начислялась заработная плата исходя из указанного в трудовом договоре размера заработной платы и количества отработанного времени, а также начислялась премия в размере от 90% до 20% ежемесячно в течение спорного периода, за <дата> премия ФИО3 не была установлена.

Согласно ежемесячным приказам работодателя, приведенным в решении суда и имеющимся в материалах дела, установление премии в вышеуказанных размерах мотивировано конкретными нарушениями истцом должностных обязанностей за каждый месяц премирования. Данные приказы истцом не оспорены, не отменены и не изменены.

Положением о премировании работников ЗАО «Сибагропромстрой», утвержденным генеральным директором <дата>, действующем с <дата> (с <дата> – АО «Сибагропромстрой»), предусмотрено, что работникам Общества (кроме работников ряда перечисленных подразделений) размер премии устанавливается до 100% к месячному окладу за исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с результатами производственно-хозяйственной деятельности (п. 1.8.). Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, финансовой, статической отчетности, оперативного учета, и качество выполняемой работы по итогам месяца (п. 2.1). При невыполнении плановых показателей, нарушении дисциплины труда премия не начисляется или по решению генерального директора начисляется в ином размере (п. 2.4.). Ежемесячный размер премии работникам утверждается генеральным директором организации (п. 2.8.). Дисциплина труда включает в себя следующие критерии: качество выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; уровень исполнительской дисциплины; соблюдение сроков выполнения или сдачи работ, отсутствие претензий, исков, рекламаций, отсутствие ошибок и искажений в отчетных документах (п. 2.4.1.).

Отказывая в требованиях ФИО1 о взыскании удержанной премии, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по ежемесячной выплате премии истцу в размере 100% без учета качества его работы, в связи с чем, начисление ему премии за спорный период соответствует требованиям локального акта работодателя - Положению о премировании работников АО «Сибагропромстрой».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств, свидетельствующих о выплате истцу премии в установленном приказами генерального директора Общества размерах, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя. Доводы, опровергающие выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не приведены, доказательства, свидетельствующие об ином действующем у ответчика порядке премирования работников, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Сибагропромстрой» удержанных денежных средств за обучение в размере руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 225 ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя по обучению работников по охране труда и технике безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению работником, поскольку законом возложены на работодателя и связаны с осуществлением производственной деятельности ответчика.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствует материалам дела, из которого следует, что основным видом деятельности общества является строительная деятельность (в том числе ремонт, капитальный ремонт, отделочные работы, установка и монтаж теплосети, водоснабжение, канализации, капитальный ремонт и др..), что закреплено в Уставе АО «Сибагропромстрой», утвержденным <дата>

ФИО1 в период работы у ответчика и за счет средств последнего в сумме руб. прошел обучение по программе подготовки руководителей и специалистов опасных производственных объектов в области промышленной безопасности с <дата> по <дата> в Сибирской научно-производственной ассоциации «Промышленная безопасность».

При увольнении с истца были удержаны руб.- затраты ответчика на вышеуказанное обучение ФИО1 неправомерно, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части со ссылкой на дополнительное соглашение сторон, согласно которому истец обязался в случае увольнения в течение двух лет с момента прохождения обучения компенсировать работодателю затраты на его обучение, а также на приобретение истцом новой квалификации при прохождении обучения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное соглашение не является ученическим договором, а в иных случаях действующим законодательством не установлено возмещение работником стоимости его обучения работодателю.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Сибагропромстрой» удержанных денежных средств за спецодежду, суд первой инстанции исходил из обязанности работника возвратить работодателю, полученные материальные ценности с учетом степени износа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в <дата> получил спецодежду в виде куртки со сроком службы на 12 месяцев, при увольнении данную куртку работодателю не возвратил, в связи с чем, при увольнении внес в кассу ответчика руб. в счет компенсации ее стоимости.

Согласно справке главного бухгалтера АО «Сибагропромстрой» остаточная стоимость куртки составляет руб. (руб. с учетом НДС 18 %).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 в данной части, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная на остаточную стоимость куртки НДС в размере руб. (руб. – 18 %).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, противоречит положениям ч. 1 ст. 238 ТК РФ, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Суд верно указал, что в данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ФИО1 за спецодежду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в требованиях ФИО1 о взыскании компенсации за отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней компенсации за неиспользованный отпуск с учетом фактически отработанного истцом периода с <дата> по <дата> составляет 30 календарных дней из расчета 36: 365 х 300, принимая во внимание, расчетный листок за <дата>, согласно которому истцу начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <дата> руб. исходя их данного количества дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб, что соответствует допущенным нарушениям трудовых прав, требованиям разумности и справедливости, а также в счет возмещения судебных расходов истца взыскал с ответчика 2000 руб., которые документально подтверждены, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в разумных пределах.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: