Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года по иску Гаврюшенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании задолженности,

установила:

Гаврюшенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Волна» о взыскании задолженности, указав, что 01 декабря 2016 года между ООО «Профсервисплюс» (далее также - ООО «ПСП») и ООО «Волна» был заключен договор поставки рыбной продукции, который ООО «Волна» в части оплаты за поставленный товар не исполнен. 22 декабря 2016 года ООО «Волна» внесена предоплата в сумме 1 260 000 руб., а 02 февраля 2017 года Обществом получен товар на сумму 3 177 720 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 30 января 2017 года. Долг ООО «Волна» перед ООО «ПСП» составил 1 917 720 руб.

16 февраля 2017 года между ним и ООО «ПСП» заключен договор об уступке права требования № 1, по условиям которого ООО «ПСП» передало, а он принял право требования к ООО «Волна», возникшее на основании договора поставки рыбоводной продукции от 01 декабря 2016 года, по взысканию долга в размере 1 917 720 руб. за поставленный товар по накладной №1 от 30 января 2017 года.

17 февраля 2017 года в адрес ООО «Волна» им направлена претензия с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

Гаврюшенко А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Волна» задолженность за поставленный товар в размере 1 917 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., судебные издержки - 20 000 руб.

Истец Гаврюшенко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кременного Р.В.

Представитель истца - Кременной Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волна» в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица - ООО «ПСП» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года исковые требования Гаврюшенко А.В. удовлетворены.

С ООО «Волна» в пользу Гаврюшенко А.В. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 917 720 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 200 руб.

С ООО «Волна» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 14 588,60руб.

В апелляционной жалобе ООО «Волна» просят решение суда отменить, ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования от 16 февраля 2017 года, и на то, что накладная №1 от 30 января 2017 года была подписана директором ООО «Волна» ошибочно, подписывая данную накладную, стороны согласовывали ассортимент продукции, а не ее получение. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 декабря 2016 года между ООО «Профсервисплюс», именуемое «поставщик», и ООО «Волна», именуемое «покупатель», заключен договор поставки рыбной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рыбу и морепродукты.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора формируется на основе заявки покупателя, учитывая стоимость товара, расходы на перевозку товара к месту доставки с использованием специального автотранспорта, предназначенного для перевозки продуктов, расходы на уплату таможенных пошлин, страхования, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

ООО «Волна» произвело предоплату ООО «ПСП» за рыбу по договору поставки от 01 декабря 2016 года в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2016 года.

Согласно товарной накладной № 1 от 30 января 2017 года ООО «ПСП» поставило ООО «Волна» рыбу охлажденную – судак в количестве 25 220 кг. на сумму 3 177 720 руб. Товарная накладная подписана директором ООО «Волна», как грузополучателем и директором ООО «ПСП», как поставщиком, скреплена печатями ООО «ПСП» и ООО «Волна».

Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 1 917 720 руб. по договору поставки ООО «Волна» перед ООО «ПСП» не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) №1, заключенному 16 февраля 2017 года, ООО «Профсервисплюс» (первоначальный кредитор) передает, а Гаврюшенко А.В. (новый кредитор) принимает право требования к ООО «Волна», возникшее на основании договора поставки рыбоводной продукции от 01 декабря 2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а, именно, уплаты частичной задолженности в размере 1 917 720 руб. за рыбу охлажденную - судак, поставленную по товарной накладной № 1 от 30 января 2017 года на сумму 3 177 720 руб. При этом первоначальный кредитор информирует, что сумма задолженности на дату уступки составляет 1 917 720 руб., так как часть поставки оплачена должником платежным поручением № 607 от 22 декабря 2016 года в сумме 1 260 000 руб.

16 февраля 2017 года Гаврюшенко А.В. оплатил ООО «ПСП» 1 917 720 руб. в счет оплаты договора цессии от 16 февраля 2017 года, что подтверждается квитанцией.

16 февраля 2017 года директором ООО «ПСП» в адрес ООО «Волна» направлено уведомление о том, что право требования об уплате задолженности в размере 1 917 720 руб. по договору поставки рыбоводной продукции от 01 декабря 2016 года перешло к Гаврюшенко А.В.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки рыбоводной продукции от 01 декабря 2016 года до настоящего времени не исполнил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Волна» суммы долга по договору поставки в размере 1 917 720 руб.

Расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волна» о недействительности договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор об уступке права требования № 1, заключенный 16 февраля 2017 года между ООО «ПСП» и Гаврюшенко А.В. не оспорен.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что, подписывая товарную накладную № 1 от 30 января 2017 года на сумму 3 177 720 руб., стороны лишь согласовали ассортимент продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из товарной накладной № 1 от 30 января 2017 года следует, что ООО «ПСП» отпущено товара на сумму 3 177 720 руб., а ООО «Волна» принят груз на данную сумму. Неясных формулировок товарная накладная не содержит. Кроме того, ассортимент поставленного товара состоит только из одной позиции – рыба охлажденная, судак, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у сторон намерений согласовывать ассортимент поставляемой продукции данной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ходатайство ООО «Волна» об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Волна» не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи