Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование чего ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ВТБ Страхование жизни» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...>

Данный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства кредитору не возвращены.

Кроме того, 05 мая 2017 года между ФИО1 и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования <...> по страховой программе «Персональный план». Уплачена страховая премия в сумме <...> которая добровольно перечислена истцом на счет страхователя.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, заключая договор с ответчиком, был согласен с положениями договора страхования <...> от <...>, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Условия правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцу вручены, он был с ними ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

В силу п.п. 1-3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

П. 2.12 и п. 8.28 Правил страхования установлен период охлаждения (с 05.05.2017 года по 15.05.2017 года включительно), в пределах которого истец вправе отказаться от исполнения договора страхования и вернуть всю уплаченную страховую премию, путем подачи страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования в установленной страховщиком форме.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования поступило лишь 10.08.2017 года, т.е. по истечению периода охлаждения, установленного правилами страхования.

Доводы истца о том, что он в период охлаждения подал заявление об отказе от договора страхования (полиса), по установленной страховщиком форме, с приложением договора страхования (полиса), через лицо, уполномоченное страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователей (<...>), суд правомерно не принял во внимание, поскольку банк ВТБ 24 (ПАО) действует на основании клиентского договора <...> от <...> в соответствии с условиями которого, банк ВТБ 24 (ПАО) не является уполномоченным лицом на принятие заявлений об отказе от договора, а также иных юридически значимых документов от страхователя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не был связан обязанностью заключения договора страхования для получения кредита, а добровольно принял решение о страховании. Истец не был лишен возможности получить кредит без присоединения к договору страхования, но осознанно, добровольно принял на себя обязательства, в том числе по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что договор страхования заключен на добровольных началах, условия сделки не противоречат Закону «О защите прав потребителей», утверждения истца о незаконности действий Банка и страховой компании, носят надуманный характер.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии истцу и соответственно удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи