Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой третьего лица Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расулов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первый семейный комплекс» и просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 13.06.2017, взыскать с ответчика в пользу истца 2 389 825 руб., уплаченных по указанному договору, 70 460 руб. 01 коп. – неустойку, 120000 руб. - убытки, 100 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 30000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, штраф – в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2017 между ФИО1 и ООО «Первый семейный комплекс» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер дома №, подъезд №, этаж №, условный номер квартиры №, ориентировочная площадь 43,85 кв.м. Квартира должна была быть передана истцу не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 3 квартал 2017 г., то есть не позднее 01 апреля 2018 г. Цена договора составила 2 389 825 руб. 20.10.2017 между ФИО1 и Расуловым Т.Г. заключен договор уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017. На заключение договора уступки прав требования ответчиком дано согласие, что отражено в справке № от 17.10.2017. Предметом настоящего договора является передача Цедентом Цессионарию прав требований по указанному договору долевого участия в строительстве от 13.06.2017. Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований Цедент в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017. Истцом полностью произведены расчеты с ФИО1 из суммы которых: 478 000 руб. наличных денежных средств, переданы по расписке; 1912 000 руб. представлены АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 08.11.2017. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 2 389 825 руб. истцом выполнена своевременно и в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 04.04.2018 в адрес ответчика направленно уведомление с требованием заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате убытков. До настоящего времени требования не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № долевого участия в строительстве от 13.06.2017, заключенный между ООО «Первый семейный комплекс» и Расуловым Т.Г. С ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Расулова Т.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017, в размере 2 389 825 руб., неустойка - 70 460 руб. 01 коп., убытки - 120 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 291 642 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Первый семейный комплекс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 21 401 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора отказать, ссылаясь на то, что между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму 1 912 000 руб., по которому обязательства Банком исполнены. С момента государственной регистрации права собственности Участника на квартиру и до момента исполнения обязательств по кредитному договору право Участника на вышеуказанную квартиру находится в залоге у АО «Россельхозанк». Обеспечением исполнения обязательств Расулова Т.Г. перед АО «Россельхозанк» на этапе строительства является право требования из договора долевого участия. Банк считает, что расторжение договора долевого участия нарушает права и законные интересы залогодержателя, что повлечет утрату Банком прав требования, являющихся предметом залога по кредитному договору, исключая в дальнейшем возможность обращения взыскания на предмет залога в виде объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый семейный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения суда, его вынесение без учета всех обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании. Взыскивая проценты, суд не применил ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи 1 912 000 руб. ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Расулов Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2017 между ООО «Первый семейный комплекс» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, ориентировочная площадь 43,85 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора квартира должна была быть передана истцу в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, определенного в 3 квартале 2017 г., то есть не позднее 01 апреля 2018 года. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 2 389 825 руб.

20.10.2017 между ФИО1 и Расуловым Т.Г. заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017.

На заключение договора уступки прав требования Ответчиком дано согласие, что отражено в справке № от 17.10.2017.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований Цедент в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017. Цена уступки прав по настоящему договору составляет 2 390 000 руб., которую цессионарий (истец) оплачивает за счет собственных средств в размере 478 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения по расписке и кредитных средств в размере 1 912 000 руб., предоставленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 2 389 825 руб. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, в срок не позднее 01.04.2018. Объект долевого участия истцу не передан.

04.04.2018 истцом ответчику направлено уведомление с требованием о заключении соглашения о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения дольщиком обязательств в части оплаты суммы, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается и подтвержден платежными документами, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры не опровергнут; истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 2 389 825 руб.; истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 70 460 руб. 01 коп. за период с 02.04.2018 по 01.06.2018, расчет которой судом проверен и является правильным, заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало и оснований для ее снижения не имеется; убытками истца, причиненными ему действиями ответчика по неисполнению условий договора, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца является сумма 120 000 руб. произведенных истцом платежей в погашение ипотечного кредита по договору с АО «Россельхозбанк» от 08.11.2017; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий вследствие нарушения срока сдачи объекта долевого участия в строительстве, суд определил в размере 3 000 руб.; штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 1 291 642 руб. 50 коп.; принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально и их размер соответствует критерию разумности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, как застройщиком объекта недвижимости, который истцу не передан, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в заявленных размерах, которые стороной ответчика не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что расторжение договора долевого участия нарушает права и законные интересы залогодержателя и повлечет утрату Банком прав требования, являющихся предметом залога по кредитному договору, исключая в дальнейшем возможность обращения взыскания на предмет залога в виде объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца на расторжение договора долевого участия предусмотрено законом, Банк самостоятельных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлял и доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, могущих повлечь необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский