Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО1 ФИО21 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ФИО2 ФИО22 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО3 ФИО23, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 ФИО24, его представителя ФИО4 ФИО25, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») обратилось в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что 5 февраля 2020 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор № ИП255А, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался оплатить и принять продукцию, указанную в счете № ИП255А от 5 февраля 2020 года, являющуюся неотъемлемой частью данного договора на общую сумму 582 306 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора датой оплаты за продукцию считается 100 % поступления денежных средств, их них 30 % вносится в течение 5 суток после согласования заказа, и остальные 70% через 30 календарных дней после внесения первой части предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной № 82 от 23 марта 2020 года истец оплатил путем перечисления денежных средств с расчетного счета предоплату по договору в размере 282 306 руб. 10 коп., 20 марта 2020 года ООО «Медведь» была выдана доверенность на имя ФИО6 на получение продукции по счету № ИП255А от 5 февраля 2020 года, а также 300 000 руб. для оплаты продукции по счету № ИП255А от 5 февраля 2020 года.

24 марта 2020 года, в соответствии с распоряжением истца, ответчик получил от ИП ФИО7 продукцию, предназначавшуюся для истца по договору № ИП 255А от 5 февраля 2020 года. Отпуск продукции произведен двумя накладными: семь единиц товара - на сумму 300 000 руб. и 5 единиц товара на сумму 282 306 руб.10 коп., итого на 582 306 руб.10 коп. На сегодняшний день указанная продукция ответчиком не была передана истцу. Ответчик в нарушение прав истца удерживает (присвоил) у себя указанную продукцию, принадлежащую истцу. 16 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть продукцию, ответ по данной претензии истцом получен не был, ответчик на контакт не выходит, требование не исполняет.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком незаконно было присвоено принадлежащее истцу имущество, ООО «Медведь» было вынуждено заключить договоры с ИП ФИО8 о предоставлении в аренду туристического снаряжения № 18 от 9 июня 2020 года на срок с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года на сумму 61 200 руб., № 28 от 16 июля 2020 года на срок с 20 июля 2020 года по 24 июля 2020 года на сумму 31 000 руб., № 71 от 10 сентября 2020 года с 10 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года на сумму 85 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика недобросовестным приобретателем, истребовать из чужого незаконного владения и обратить взыскание в пользу истца следующее имущество: катамаран туристический четырехместный «Турист-4» -7 шт., стоимостью 235 987 руб. 50 коп.; каркасы для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ», «Спорт- 4У» (модель 2) - 7 шт., стоимостью 115 395 руб.; палуба для катамаранов «Турист-4» -7 шт., стоимостью 9 639 руб.; весло катамарана, рафта (модель 1) – 28 шт., стоимостью 35 817 руб. 60 коп.; тент 3x6 материал Taffela 210 Т рu 4000 -1 шт., стоимостью 2 160 руб.; спортивный спасательный жилет «Орион-S» - 8 шт., стоимостью 6 216 руб.; спортивный спасательный жилет «Орион-L» - 20 шт., стоимостью 18 800 руб.; тент «Урал-4», внешняя палатка 355*235*125, внутренняя палатка 213*213*1115,каркас дюраль - 15 ед., стоимостью 113 955 руб.; коврик туристический 1508 - 30 шт., стоимостью 12 384 руб.; усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., стоимостью 24 500 руб.; увеличенный чехол для катамарана «Турист-4» модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед., стоимостью 1 148 руб.; транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды, 4 шт., стоимостью 6 304 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму амортизационного износа данного оборудования в размере 174 691 руб. 08 коп., убытки по оплате договора № 18 от 9 июня 2020 года в размере 61 200 руб., убытки по оплате договора № 28 от 16 июля 2020 года в размере 31 000 руб., убытки по оплате договора № 71 об оказании услуг от 10 сентября 2020 года в размере 85 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года постановлено:

исковые требования ООО «Медведь» к ФИО2 ФИО27 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО26, принадлежащее ООО «Медведь» следующее имущество:

-катамаран «Турист 4» в количестве 7 штук;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук;

-тент 3х6, материал taffeta 210 T PU 4000 в количестве 1 штука;

-спортивный спасательный жилет «Орион S» в количестве 8 штук;

-чехол для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ООО «Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Медведь» ФИО9 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6 по договору № ИП255А от 5 февраля 2020 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Медведь», было приобретено имущество на сумму 300 000 руб. на личные денежные средства суду не представлено; также им не представлено сведений о том, имелись ли у него на момент передачи имущества по Договору денежные средства в размере 300 000 руб., достаточных для их приобретения, не подтверждены обстоятельства появления у него денежных средств в указанном размере; пояснения ФИО6 о том, что денежные средства на приобретение указанной продукции в размере 300 000 руб. были переданы ему в дар от его матери, не соответствуют действительности; суду не было представлено письменное подтверждение сделки, место ее совершения и документов, свидетельствующих о передаче и получении указанной суммы от сына к матери; признавая доказанным факт передачи денежных средств на приобретение имущества по договору в размере 300 000 руб., судом были грубо нарушены нормы процессуального права; представленные истцом в обоснование требования о возмещении убытков договора аренды туристического снаряжения, где арендованное снаряжение полностью совпадает с наименованием и количеством удержанного ответчиком ФИО6 имуществом, само по себе является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно удержание ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Медведь» повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по оплате арендованного туристического снаряжения, тогда как в случае добросовестного поведения ответчика по возврату имущества, принадлежащее ООО «Медведь», истец данные расходы не понес бы и имел возможность пользоваться своим имуществом; при принятии судом первой инстанции уточненного иска с увеличением исковых требований, судебное заседание не было отложено и не начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле - ИП ФИО7

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2020 года между ИП ФИО7 (поставщик) и ООО «Медведь» (покупатель) заключен договор № ИП255А поставки продукции (9-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и принять продукцию. Ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, общая стоимость продукции указывается в счете, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно счету № ИП255А от 5 февраля 2020 года поставщик должен был поставить покупателю спортивное оборудование из 12 наименований, всего на сумму 582 306 руб. 10 копеек, в том числе:

- катамаран туристический четырехместный «Турист-4» -7 шт., общей стоимостью 235 987 руб. 50 коп.;

- каркасы для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ», «Спорт- 4У» (модель 2) - 7 шт., общей стоимостью 115 395 руб.;

- палуба для катамаранов «Турист-4» -7 шт., общей стоимостью 9 639 руб.;

- весло катамарана, рафта (модель 1) – 28 шт., общей стоимостью 35 817 руб. 60 коп.;

- тент 3x6 материал Taffela 210 Т рu 4000 - 1 шт., стоимостью 2 160 руб.;

- спортивный спасательный жилет «Орион-S» - 8 шт., общей стоимостью 6 216 руб.;

- спортивный спасательный жилет «Орион-L» - 20 шт., общей стоимостью 18 800 руб.;

- тент «Урал-4», внешняя палатка 355*235*125, внутренняя палатка 213*213*1115, каркас дюраль - 15 ед., общей стоимостью 113 955 руб.;

- коврик туристический 1508 - 30 шт., общей стоимостью 12 384 руб.;

- усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб.;

- увеличенный чехол для катамарана «Турист-4» модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед., общей стоимостью 1 148 руб.;

- транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды - 4 шт., общей стоимостью 6 304 руб. (л.д.11).

20 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года покупателем ООО «Медведь» произведена оплата продукции на сумму 282 306 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 922786 от 20 февраля 2020 года и № 40 от 13 марта 2020 года (л.д. 57-58).

23 марта 2020 года ИП ФИО7 осуществлена поставка истцу следующего товара на общую сумму 282 306 руб. 10 коп.:

-катамаран «Турист 4» в количестве 7 штук, общей стоимостью 235 987 руб.50 коп.;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук, общей стоимостью 35 817 руб.;

-тент 3х6, материал taffeta 210TPU 4000 в количестве 1 штука, стоимостью 2 160 руб.;

-спортивный спасательный жилет «Орион S» в количестве 8 штук, общей стоимостью 6 216 руб.;

-чехол для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 125 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 23 марта 2020 года, получателем товара значится ответчик ФИО6, действовавший на основании доверенности от 20 марта 2020 года на получение от имени ООО «Медведь» продукции (л.д. 12-13).

Истец, обосновывая свои исковые требования об истребовании имущества у ответчика в заявленном в иске объеме, указывает также на то, что ООО «Медведь» кроме продукции на сумму в размере 282 306 руб. 10 коп. у ИП ФИО7 была приобретена также продукция на сумму 300 000 руб., которую истец передал ответчику ФИО6 наличными. Ответчик же, действуя на основании выданной ООО Медведь» доверенности, получил данную продукцию и истцу не передал.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не оспаривал факт получения у ИП ФИО7, действуя от имени истца ООО «Медведь», продукции на сумму 282 306 руб.10 коп. по товарной накладной от 23 марта 2020 года. Также пояснил, что продукция на сумму 300 000 руб. является его личной собственностью, поскольку была приобретена на его личные денежные средства. При этом указал, что ранее между ним и ФИО1, которая является представителем ООО «Медведь» была достигнута устная договоренность о совместной деятельности, где каждый должен был вложить свою долю, затем произошел конфликт. Спорное имущество в настоящее время находится в полном объеме у него. При этом им неоднократно предлагалось ответчику забрать свое имущество на сумму 282 306 руб.10 руб., однако ответчик отказывается забирать имущество частично и требует вернуть его в полном объеме. Указанное оборудование им было собрано и проверено, а затем упаковано и не использовалось.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО6 в обоснование своих доводов представлены доказательства о приобретении имущества, а именно представлен товарный чек и кассовый чек от 24 марта 2020 года о приобретении спортивного оборудования в магазине «Спорт и туризм» из семи наименований на сумму 300 000 руб., в том числе:

- палуба для катамаранов «Турист-4» -7 шт., общей стоимостью 9 639 руб.;

- спортивный спасательный жилет «Орион-L» - 20 шт., общей стоимостью 18 800 руб.;

- коврик туристический 1508 - 30 шт., общей стоимостью 12 384 руб.;

- усиление днища катамарана привалом 24 см - 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб.;

- транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды - 4 шт., общей стоимостью 5 327 руб. (л.д. 70-71).

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО7 на запрос суда первой инстанции следует, что по договору между ИП ФИО7 и ООО «Медведь» была произведена выдача товара на сумму, которая поступила на расчетный счет ИП «ФИО7 По рекомендации налоговой службы и банка, работа за наличный расчет не рекомендуется, в связи с этим ИП ФИО7 по договорам с юридическими лицами за наличный расчет не работает, поэтому ООО «Медведь» не мог внести наличные денежные средства на расчетный счет ИП «ФИО7 ИП ФИО7 имеет два розничных магазина, где за наличный расчет обслуживаются физические лица, при покупке товара выдаются кассовые чеки. В магазине «Спорт и туризм» за наличный расчет как физическое лицо ФИО6 приобрел товар для туризма, ему был выдан кассовый чек (л.д.87).

Ответчиком также в доказательство того, что у него имелись в наличии денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение указанной продукции представлена выписка по счету его матери ФИО11, из которой следует, что ею накануне, а именно 20 марта 2020 года были сняты со счета денежные средства в сумме 300 000 руб., и переданы со слов ответчика ему.

При этом следует отметить, что истцом в обоснование своих требований доказательств о приобретении спорного имущества на сумму 300 000 руб., либо о передаче указанной суммы ответчику для приобретения продукции от имени ООО «Медведь», не представлено.

Более того, из содержания представленной истцом доверенности ФИО6 действовать от имени ООО «Медведь» следует, что ответчик уполномочен лишь, на получение продукции у ИП ФИО7, при этом полномочий на приобретение товара от имени истца в доверенности не содержится.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Медведь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьей 35 Конституцией Российской Федерации, статьями 1, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика ФИО6 отсутствуют законные основания владения имуществом на сумму 282 306 руб.10 коп., поскольку собственником спорного имущества является истец ООО «Медведь», факт получения ответчиком спорного имущества и факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в истребовании товара, а именно каркасов для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ» «Спорт- 4У» (модель 2)- 7 шт.; палуб для катамаранов «Турист-4» - 7 шт.; спортивного спасательного жилета «Орион-L» - 20 шт., тента «Урал-4», внешней палатки 355x235x125, внутренней палатки 213х213х1115, каркаса дюраль - 15 ед., коврика туристического 1508 - 30 шт.; усиления днища катамарана привалом 24 см - 70 ед.; транспортировочного мешка 72х145, с завязкой, для переноски металлической посуды, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, об истребовании которого заявлено, принадлежит ему на праве собственности.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика имущества на сумму 300 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика на сумму 300 000 руб., приобретенного за наличные денежные средства по товарному и кассовому чеку от 24 марта 2020 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду их необоснованности, поскольку истцом как не представлены, так и не приведены доводы о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которого спорное имущество определено в качестве залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с незаконным удержанием имущества, суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что несение истцом расходов по аренде туристического снаряжения не находятся в причинно-следственной связи с нахождением у ответчика принадлежащего истцу имущества, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании своих требований не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, как и не представлены доказательства цели аренды туристического снаряжения.

Более того, суд первой инстанции указал, что долгосрочное нахождение имущества истца у ответчика также является следствием недобросовестного поведения истца, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось вернуть имущество истцу, что следует из материала проверки по заявлению ФИО12, зарегистрированного в КУСП № №... от 28 мая 2020 года, в котором содержаться объяснения сторон, а также личная переписка. По данному обращению вынесено представление об отказе в возбуждении уголовного дела 15 июня 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в обосновании своих требований не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа спорного имущества, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований доказательств использования ответчиком имущества истца вследствие которого произошел износ имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО9, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6, принадлежащего ООО «Медведь» имущества из 5 наименований только на общую сумму 282 306 руб. 10 коп., а именно: катамарана «Турист 4» в количестве 7 штук; весла для катамарана модель 1 в количестве 28 штук; тента 3х6, материала taffeta 210 T PU 4000 в количестве 1 штуки; спортивного спасательного жилета «Орион S» в количестве 8 штук; чехла для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на спорное имущество, о взыскании с ответчика убытков в связи с незаконным удержанием имущества, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Исковые требования к ФИО6 предъявлены ООО «Медведь» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы закона, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы представителя истца о том, что спортивное оборудование на сумму 300 000 руб. принадлежит ООО «Медведь» и должно быть истребовано из незаконного владения ответчика, факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается договором поставки и выставленным счетом ИП ФИО7, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводов суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, не опровергают.

Представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных незаконным удержанием спортивного оборудования, договор № 18 об оказании услуг комплексного продвижения сайта в сети «Интернет» от 9 июня 2020 года, заключенного с ИП ФИО8 на аренду туристического снаряжения на сумму 61 200 руб. (л.д.18), № 28 об оказании услуг от 16 июля 2020 года, заключенного с ИП ФИО8 на аренду туристического снаряжения на сумму 31 000руб. (л.д. 96), № 71 от 10 сентября 2020 года об оказании услуг, заключенного с ИП ФИО13 на аренду туристического снаряжения на сумму 85 000 руб. (л.д. 122), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные убытки в виде затрат на аренду спортивного оборудования понесены в результате действий ответчика, не представлены.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала представителю истца в принятии дополнительных (новых) доказательств – договоров возмездного оказания услуг по организации проведения туристических походов, поскольку истцом не представлены уважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика амортизационного износа спортивного оборудования, истребованного в его пользу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истцом указывалось на то, что ответчик за время нахождения у него спортивного оборудования истца, использовал его на своих нужд, суду первой инстанции следовало в соответствии со статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения степени износа туристического оборудования, находящегося у ответчика ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 20 мая 2021 года по указанному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно результатам проведенного на основании определения суда экспертного исследования процент износа представленного имущества: катамарана туристического четырехместного «Турист-4» - 7 шт.; каркасов для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ», «Спорт- 4У» (модель 2)- 7 шт.; палуб для катамаранов «Турист-4» - 7 шт.; весла катамарана, рафта (модель 1) -28 шт.; тента 3x6 материал Taffela 210Т рu 4000 - 1 шт.; спортивного спасательного жилета «Орион-S» - 8 шт.; спортивного спасательного жилета «Орион-L» - 20 шт.; тента «Урал-4», внешней палатки 355x235x125, внутренней палатки 213х213х1115, каркаса дюраль - 15 ед.; коврика туристического 1508 - 30 шт.; усиления днища катамарана привалом 24 см - 70 ед.; увеличенного чехла для катамарана «Турист-4» модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами - 2 ед.; транспортировочного мешка 72х145, с завязкой, для переноски металлической посуды, составляет среднюю величину в размере 12,5 %; перечисленное имущество с момента покупки эксплуатировалось, демонтаж привалов, установленных на катамаранах туристических четырехместных без повреждения объектов исследования невозможен.

Оценивая указанное экспертное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что спортивное оборудование, принадлежащее истцу, с момента покупки эксплуатировалось ответчиком, его амортизационный износ составляет 12,5%, соответственно, возврат истцу бывшего в употреблении имущества, нарушает права собственника.

Размер амортизационного износа спортивного оборудования, подлежащего возврату истцу (катамаранов «Турист 4» в количестве 7 штук, общей стоимостью 235 987 руб. 50 коп; вёсел для катамаранов модель 1 в количестве 28 штук, общей стоимостью 35 817 руб. 60 коп.; тента 3х6, материал taffeta 210 T PU 4000 в количестве 1 штуки, стоимостью 2 160 руб., спортивных спасательных жилетов «Орион S» в количестве 8 штук, общей стоимостью 6 216 руб.; чехлов для каркасов катамаранов «Турист 4» модель 2 увеличенных в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 125 руб.), составляет 35 288 руб. 26 коп., из расчета 282 306 руб.10 коп. * 12, 5% /100.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма амортизационного износа спортивного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа спорного имущества, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Медведь» стоимости износа катамаранов «Турист 4» в количестве 7 штук; вёсел для катамаранов модель 1 в количестве 28 штук; тента 3х6, материал taffeta 210 T PU 4000 в количестве 1 штуки, спортивных спасательных жилетов «Орион S» в количестве 8 штук; чехлов для каркасов катамаранов «Турист 4» модель 2 увеличенных в количестве 2 штук, в размере 35 288 руб. 26 коп.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами спора, что к катамаранам, которые принадлежат истцу, ответчик присоединил принадлежащие ему привалы 24 см для усиления днища в количестве 70 ед. (по 10 ед. на каждое), общей стоимостью 24 500 руб.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» демонтаж привалов, установленных на катамаранах туристических без повреждения объектов исследования невозможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное

С учетом изложенного, усиление днища катамаранов привалами в количестве 70 ед., общей стоимостью 24 500 руб., которые принадлежат ФИО6, в настоящее время являются неотделимой частью катамаранов, принадлежащих истцу.

Поскольку катамараны возвращены в собственность ООО «Медведь», на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде стоимости привалов, которые невозможно в натуре вернуть ответчику.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции катамараны были истребованы с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца ООО «Медведь» в пользу ответчика ФИО6, подлежит взысканию компенсация за 70 единиц привалов. При этом, учитывая, что катамараны с момента их покупки использовались ответчиком вместе с усилением их днища привалами, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости 70 привалов с учетом их амортизационного их износа в размере 21 437 руб. 50 коп., из расчета 24 500 руб. *12,5%/100.

Доводы жалобы директора ООО «Медведь» ФИО9 о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при принятии судом первой инстанции уточненного иска с увеличением исковых требований, судебное заседание не было отложено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление было подано 15 октября 2020 года вх. № №... с его дублированием от 19 октября 2020 года (л.д. 112-117, 118-121).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании дата ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с принятием уточненного иска не заявлял, ответчиком и третьим лицом решение суда также не обжалуется. Права истца судом при принятии уточненного иска и рассмотрении дела нарушены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не было основания для отложения рассмотрения дела в связи с принятием уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Медведь» ФИО9 о том, что ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по договору № №... от 5 февраля 2020 года, заключенному между ФИО10 и ООО «Медведь», туристическое оборудование на сумму 300 000 руб. было приобретено на его личные денежные средства; также не представлены сведения о том, имелись ли у него на момент передачи имущества по договору денежные средства в указанном размере; пояснения ФИО6 о том, что денежные средства на приобретение указанной продукции в размере 300 000 руб. были переданы ему в дар от его матери, не соответствуют действительности; не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств в размере 300 000 руб. наличными ФИО6, Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом договоры аренды туристического снаряжения подтверждают размер причиненных ему убытков, поскольку из них следует, что арендованное снаряжение полностью совпадает с наименованием и количеством удержанного ответчиком ФИО6 имуществом, являются несостоятельными, поскольку они безусловно не свидетельствуют о том, что именно удержание ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Медведь», повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по оплате арендованного туристического снаряжения,

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости амортизационного износа переданного ему спортивного оборудования, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО2 ФИО30 в пользу ООО «Медведь» суммы амортизационного износа спортивного оборудования (катамаранов «Турист 4» в количестве 7-ми штук; весел для катамарана модель 1 в количестве 28-ми штук; тента 3х6, материал taffeta 210 T PU 4000 в количестве 1 штуки; спортивных спасательных жилетов «Орион S» в количестве 8-ми штук; чехлов для каркасов катамаранов «Турист 4» модель 2 увеличенных в количестве 2-х штук), всего в размере 35 288 руб. 26 коп.

То же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года подлежит изменению, в виде дополнения его указанием о взыскании с ООО «Медведь» в пользу ответчика ФИО2 ФИО29 компенсации за 70 единиц привалов с учетом их амортизационного их износа в размере 21 437 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ООО «Медведь».

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 70 коп., с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Медведь» к ФИО2 ФИО32 о взыскании с стоимости амортизационного износа переданного ему спортивного оборудования. В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу ООО «Медведь» сумму амортизационного износа спортивного оборудования в размере в размере 35 288 руб. 26 коп.

То же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим содержанием

Взыскать с ООО «Медведь» в пользу ФИО5 компенсацию за 70 единиц привалов с учетом их амортизационного износа в размере 21 437 руб. 50 коп.

То же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменить в части взыскания с ФИО2 ФИО33 государственной пошлины, взыскав с ФИО2 ФИО34 в пользу ООО «Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 94 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Л.Х. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2021 года