Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к ООО «Промакст», Иванову Евгению Владимировичу о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Иванова Е.В. –Балацкой А.В. на решение Советской районного суда г. Владивостока от 13.04.2017, которым иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 - экскаватора HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель №, заключенный между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В., применены последствия недействительности сделки. На Иванова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Промакст» экскаватор HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель №. Взыскано с ООО «Промакст» и Иванова Е.В. в равных долях в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Иванова Е.В. –Балацкой А.В., возражения представителя МУ МПКХ г. Фокино - Ободова В.Г., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУ МПКХ г. Фокино) обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино было взыскано 5 050246,52 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино были взысканы проценты в размере 244220,08 рублей за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга без НДС - 4 279869,93 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 29.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В настоящее время в производстве ОСП по Советскому району г. Владивостока находятся исполнительные производства № 4654/15/25004-ИП и № 64157/15/25004-ИП возбужденные в отношении должника ООО «Промакст». Вышеуказанные решения должником ООО «Промакст» исполнены не были. На сегодняшний день сумма задолженности ООО «Промакст» составляет 5 797848,01 рублей.

Вместе с тем, в период исполнительного производства, с 13.06.2013 по 31.05.2016 ООО «Промакст» приобрело по договору лизинга экскаватор HITACHI MACHINERY СО, заводской номер №, обязательства по которому были исполнены 31.05.2016, после чего спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Промакст». Впоследствии, 25.07.2016 имущество было передано по договору купли-продажи супругу генерального директора ООО «Промакст»- Иванову Е.В. Считали указанный договор недействительным, договор был заключен с целью скрыть имущество, экскаватор был продан за фиктивную стоимость, сделка заключена между супругами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, просили суд признать договор купли- продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель № заключенный между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки. Обязать Иванова Е.В. возвратить ООО «Промакст» экскаватор HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель №. Обязать ООО «Промакст» возвратить Иванову Е.В. стоимость указанного выше экскаватора в общей сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Промакст» и Иванова Е.В. в равных долях в пользу МУ МПКХ г. Фокино расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванова Е.В. иск не признал, указав, что истец не обладает правом обращения в суд с настоящим иском, он не является стороной сделки и заинтересованным лицом. В отношении имущества не было принято никаких обеспечительных мер, что позволило ответчику распорядиться имуществом на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Промакст», а также, ОСП Советского района г. Владивостока, Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Иванов Е.В., в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова Е.В. –Балацкая А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска МУ МПКХ г. Фокино отказать.

Представитель МУ МПКХ г. Фокино - Ободов В.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Промакст», ОСП Советского района г. Владивостока, Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино было взыскано 5 050246,52 рублей основного долга (л.д.52-54). 19.01.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000076700 (л.д.53,54). Постановлением от 25.02.2015 ОСП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 4654/15/25004-ИП (л.д.55,56).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино было взыскано 244220,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга без НДС - 4 279869,93 рублей. 23.11.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004327704 (л.д.49, 50). Постановлением от 11.01.2016 ОСП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 64157/15/25004-ИП (л.д.51).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 13.05.2013 № 3117, ООО «РБ Лизинг» предоставил ООО «Промакст» во временное владение и пользование экскаватор HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель №, за оговоренную в договоре плату (л.д.104-128). Согласно платежным поручениям, ООО «Промакст» производило платежи по договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 3117 от 13.05.2013 (л.д.133-172). Согласно соглашению от 31.05.2016, обязательства ООО «Промакст» по договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 3117 от 13.05.2013, полностью исполнены (л.д.128).

На основании договора купли-продажи № от 31.05.2016, ООО «РБ Л » продало ООО «Промакст» экскаватор HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель №, согласно акту приема-передачи товара, 31.05.2016 экскаватор был предан генеральному директору ООО «Промакст» - Т.О.В.. (л.д.132).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.07.2016 № б/н Т.О.В. продала указанный экскаватор супругу - Иванову Е.В. (л.д.88), цена имущества – 10000 рублей.

26.07.2016 экскаватор был зарегистрирован в Отделе Гостехнадзора с Гостехинспекцией, о чем выдано свидетельство СВ 925837 о регистрации экскаватора HITACHI MACHINERY СО, Иванову Е.В. (л.д.93).

13.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока был наложен запрет на регистрационные действия в отношении самоходной машины - экскаватора HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель №.

Задолженность по исполнительным документам ООО «Промакс» перед МУ МПКХ г. Фокино до сегодняшнего дня не погашена в полном объеме, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока от 13.04.2017 № 7391/17(л.д.215). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.07.2016 как заключенный со злоупотреблением права в нарушение требования закона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена в тот период, когда у ООО «Промакст» имелась задолженность по исполнительным производствам (взыскатель МУ МПКХ г. Фокино), сделка совершена между супругами, имущество продано за стоимость 10000 рублей, что явно не соразмерно реальной стоимости спорного имущества. Данные обстоятельства в своей совокупности, указывают на то, что сделка совершена с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям ООО «Промакст», что нельзя признать добросовестным поведением.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключением договора купли-продажи между ООО «Промакст» в лице директора Т.О.В. и Ивановым Е.В. (супруги) нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка обоснованно признана судом недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены судом в порядке ст. 167 ГК РФ.

Отсутствие ареста или иных исполнительных действий в отношении имущества, не свидетельствует о добросовестности действий сторон сделки, ООО «Промакст» знало о наличии в отношении него исполнительных производств, имеющейся непогашенной задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности предъявления иска МУ МПКХ г. Фокино, не являющегося стороной сделки, основан на неправильном понимании приведенных норм материального права (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), предусматривающих возможность предъявления подобного искового заявления любым заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Е.В. – Балацкой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи