Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым с учетом определения об исправлении описки Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что <.......> ответчик ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере <.......> руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, полученным в отсутствие договора. <.......>. между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор уступки права требования возврата суммы неосновательного обогащения. С учетом того, что по обязательствам ФИО3 поручителем являлся ФИО4, что подтверждается соответствующим договором поручения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......>. по <.......>. в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы искового заявления и объяснения истца о том, что никакого договора между ФИО3 и ФИО5 заключено не было; денежные средства ФИО3 получил в качестве предварительной оплаты работ, которые не исполнил. Отмечает, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора, а также факт выполнения работ ФИО3 Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права требовать возврата полученных по расписке от <.......>г. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на ч.1 ст. 1102 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №49 от 11 января 2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении», судебную практику, полагает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание, что у ФИО3 отсутствовали основания для удержания денежных средства в размере <.......> рублей, поскольку работы не были выполнены, и, соответственно, их результат, в счет оплаты которого ФИО5 были вручены денежные средства, не передан. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, неправильно истолкован закон, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <.......> ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме <.......> руб. за выполненные работы по договору № <.......> от <.......>, о чем указанным ответчиком третьему лицу ФИО5 была выдана расписка (л.д. <.......>).

Данная расписка ничтожной не является, недействительной не признана.

При толковании содержания расписки суд обоснованно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку между ФИО5 и ФИО3 сложились правоотношения, возникшие на основании договора, оплата произведена, как прямо отражено в расписке, за уже выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ФИО3 в связи с получением <.......> от ФИО5 денежных средств в сумме <.......> руб. неосновательного обогащения.

Договор поручительства от <.......> между ФИО5 и ФИО4 (л.д<.......>) не содержит ссылку на дату и номер договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3, предусматривает обязанность поручителя ФИО4 отвечать перед кредитором ФИО5 в случае не возврата денежных средств в сумме <.......> руб.

Таким образом, в договоре поручительства речь идет об иных правоотношениях, связанных с возможным наличием долга ФИО3 перед ФИО5, а не с выполнением ФИО3 каких-либо работ, поэтому связи между договором поручительства от <.......> и распиской от <.......> не усматривается.

<.......> между ФИО5 (кредитор) и ФИО1 заключен договор <.......> (л.д.<.......>), в соответствии с п.1 которого кредитор уступает ФИО1 право требования возврата денежных средств (неосновательного обогащения) с ФИО3 в размере <.......> руб. по расписке от <.......> со всеми дополнительными требованиями (проценты, неустойки и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ФИО5 не располагал правом требования с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (иное не доказано, он не мог передать такое несуществующее право другому лицу - ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что никакого договора на выполнение работ между ФИО5 и ФИО3 заключено не было, а также что деньги были получены ответчиком ФИО3 от ФИО5 в качестве предварительной оплаты работ, которые не выполнены, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием не оспоренной никем расписки от <.......>.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: