Гражданский кодекс часть 1

«Признать недействительным п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и Громовой С.С..

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), заключенный между ОАО «Сибстройсервис» и Громовой С.С., расторгнутым.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Громовой С.С. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 385 500 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 630 999 рублей 11 копеек, в счет неустойки 14 003 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 565 251 рубль 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов 22 800 рублей, а всего 4 718 553 рубля 79 копеек.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Громовой С.С. проценты за пользование денежными средствами в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 2 385 500 рублей начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Громовой С.С. неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя от суммы 2 924 259 рублей 76 копеек» начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Громовой С.С. отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в сумме 23 652 рубля 51 копейки»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Громовой С.С. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сибстройсервис», мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать Громовой С.С. однокомнатную квартиру во 2 подъезде на 12 этаже под номером 281, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-12 по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7198. Квартира должна быть передана в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Крайний срок передачи объекта – (дата). Общая стоимость объекта составила 2 385 500 руб. Истец полностью оплатила стоимость квартиры в установленные сроки. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. (дата) истец отправила ответчику уведомление, в соответствии с которым отказался от объекта долевого участия в строительстве и просила ответчика выплатить денежную сумму в размере 2 385 500 руб., оплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве. Считает, что начиная с (дата) по день фактического возврата денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ -214. (дата) истец отправила уведомление о выплате денежных средств за объект и процентов. Крайний день надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика был (дата) Ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на (дата), равна 7,25 %. Цена договора 2 385 500 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 536 450 руб. за период с (дата) по (дата) (день подачи уведомления). За период с (дата) по (дата) (10 дней) сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 14 122 руб. (2 385 500+536 450)*10*7,25*2/100/300. Для приобретения объекта долевого строительства между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (дата) был заключен кредитный договор (номер)/ГСМК/16-И. Согласно справке Банка, переплата процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составила 247 858 руб., что является прямыми убытками истца. Просила признать п. 10.6 договора недействительным, признать договор участия в долевом строительстве от (дата) расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства за объект долевого строительства в размере 2 385 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 – по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченные проценты за пользование кредитными деньгам и (убытки) в размере 247 858 руб., взыскать с ответчика проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением документов в размере 1 100 руб.

В судебное заседание Громовой С.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» просит решение суда отменить и передать дело по подсудности либо принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа. В обосновании доводов жалобы указано на то, что ответчик просил суд уменьшить неустойку и штраф в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Однако суд не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку и штраф в общей сумме 2 196 250, 37 руб. Взыскание указанной суммы с ответчика противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома. Со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствует факт злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства. Доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика истцом не предоставлены. Суд неверно определил срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о том, что строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Указанное уведомление в адрес ответчика было направлено (дата) спустя два месяца после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства является вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоносителя. С августа 2016 года ответчику не выдавались технические условия подключения объекта к тепловым сетям. Кроме того, согласно п. 8.3 договора, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые инстанции, инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно, как и основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. АО «Сибстройсервис» осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в указанном размере за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности. Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд (адрес), которое не было удовлетворено судом. Как следует из содержания п. 10.6 договора стороны установили подсудность спора суду по месту нахождения объекта строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), то есть, фактически - Калининскому районному суду (адрес). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве, в том числе и для данного дела. Данное условие договора об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Иное толкование гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей нивелирует право потребителя и его контрагента на определение подсудности спора на основании договора, которое предоставлено им ст. 32 ГПК РФ вне зависимости от наличия потребительских правоотношений. Таким образом, считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В апелляционной жалобе Громовой С.С. просит решение суда отменить, в части, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными деньгами (убытки) в размере 247 858 руб., и штраф в размере 50 %. В обосновании доводов жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору суд не учел положения ст. 15 ГК РФ. Согласно справке от третьего лица, переплата процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составила 247 858 руб., что является прямыми убытками истца. Обращает также внимание на то, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами заключён договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу перешло право требования от АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной квартиры в 2 подъезде на 12 этаже под номером 281, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-12 по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7198. Общая стоимость объекта по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 2 385 500 руб.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по (адрес)(дата).

Свои обязательства по оплате объекта истец со всей стороны выполнила, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Так, в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора) ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в III квартале 2017 года и передать его истцу в двухмесячный срок.

(дата) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства на IV квартал 2017 года и приглашением подписания дополнительного соглашения.

(дата) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии, ответчиком на имя Громовой С.С. направлено сообщение о завершении строительства, организации выдачи актов приема-передачи объектов долевого строительства, и ключей от квартир в срок до (дата) и необходимости явиться для принятия объекта, которое получено истцом (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, выплате денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком (дата).

В соответствии с п. 10.6 договора участия в строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), заключенного между сторонами, суд приходит выводу, что указанный пункт договора в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя Громовой С.С.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

По требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что (дата) истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора, выплате денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком (дата), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору, процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата)Громовой С.С. заключила кредитный договор с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и получила кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и Громовой С.С. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и Громовой С.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N-012/281 от (дата).

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора АО «Сибстройсервис» не являлось, а Федеральный закон от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Громовой С.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО «Сибстройсервис» как застройщиком своих обязательств.

Вышеуказанное согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-КГ17-99.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными деньгами (убытки) в размере 247 858 руб. являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы ответчика о неблагоприятном имущественном положении судебная коллегия не принимает со ссылкой на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер компенсации морального вреда, присужденного судом с учетом нарушения прав истца как потребителя, определен в соответствии с критериями разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Громовой С.С. и АО «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.