Гражданский кодекс часть 1

«Исправить описку в водной части решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ткаченко В. В., Ткаченко Ф. В. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов, указав дату его вынесения как «07.05.2015» вместо «07.05.2014».

Исправить описку в первом абзаце резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Ткаченко В. В., Ткаченко Ф. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 11/478-ФК от <...> в сумме <...>. <...>.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> судом вынесено решение, которым взыскано с Ткаченко В. В., Ткаченко Ф. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 11/478-ФК от <...> в сумме <...>

- взыскано с Ткаченко В. В., Ткаченко Ф. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> в равных долях с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что после вынесения указанного определения по инициативе суда назначено судебное заседание для исправления содержащейся в определении описки. В водной части решения суд допустил описки, указав дату вынесения решения как «07.05.2014» вместо «07.05.2015», а также в первом абзаце резолютивной части решения не указал на вид ответственности как «солидарно» в виде технической описки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ткаченко Ф.В. просит определение суда отменить. Указывает, что основным заёмщиком по кредитному договору № <...> –ФК от <...> был Ткаченко В.В., поэтому считает, что требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» должны взыскиваться субсидиарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Омска от 07.мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Ткаченко В.В., Ткаченко Ф.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 11/478-ФК от <...> в сумме <...> с Ткаченко В.В., Ткаченко Ф.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>. в равных долях с каждого.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено определение об исправлении описки. Судом установлено, что в водной части решения суд допустил описку при указании даты вынесения решения как «07.05.2014» вместо «07.05.2015» и в первом абзаце резолютивной части решения допустил техническую описку, пропустив указание на солидарное взыскания с ответчиков задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда.

Среди правовых последствий, наступающих при вступлении судебного решения в законную силу, в законодательстве указывается на приобретение решением основного свойства - обязательности судебного решения. Обязательным вступившее в законную силу решение становится и для самого суда, который не вправе отменить или изменить его.

Но учитывая, что при составлении решения судом могут быть допущены описки, арифметические ошибки и прочие погрешности в тексте решения, не исправленные в совещательной комнате, законодатель предусмотрел определенные способы устранения таких недостатков решения самим судом, его постановившим.

Статья 200 ГПК содержит правило, руководствуясь которым, суд, постановивший решение, может исправить описку или явную арифметическую ошибку.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенных описок в решении суда.

Положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Так по содержанию всего решения следует, что суд в соответствии со ст.363 ГК РФ прямо указал на взыскание с ответчиков в пользу Банка кредитной задолженности солидарно, на что также указано судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Учитывая, что в результате исправления допущенных описок, решение суда не было изменено по своей сути, были устранены лишь явные описки, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае субсидиарной ответственности, такой довод касается существа принятого решения и не может быть исправлен в виде описки в порядке ст.200 ГПК РФ

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи