Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора коммерческого найма от 1 октября 2015 года в квартире № по указанному адресу проживает ФИО4

13 июля 2016 года в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате разрыва подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю на мойке были затоплены квартира №, собственником которой является ФИО1, квартира №, собственником которой является ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2016 года по иску ФИО4 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя установлено, что ФИО4 4 сентября 2015 года приобрел у ООО «Фаворит» в ТЦ «Аксон» и установил в квартире № на подводе холодной и горячей воды от водопроводных труб к смесителю мойки на кухне рукава гибкие в металлической оплетке с присоединительной арматурой для подвода горячей и холодной воды к смесителю кухонной раковины производства ООО «СантехЛайн», гарантийным сроком 7 лет. Заключением эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 22 июля 2016 № 4061 установлено, что рукава гибкие в металлической оплетке с присоединительной арматурой для подвода горячей и холодной воды имеют скрытые недостатки производственного характера.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года по иску ФИО4 к ООО «Фаворит» о возмещении имущественного ущерба, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2017 года по иску ФИО3 к ООО «Фаворит» о возмещении имущественного ущерба, установлено, что ФИО4 приобрел у ответчика ООО «Фаворит» 4 сентября 2015 года некачественный товар – подводку горячей воды на смеситель, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По вине продавца ООО «Фаворит», продавшей товар ненадлежащего качества, в квартире ФИО3 произошла протечка, имуществу ФИО4 и ФИО3 по вине ООО причинен вред, который взыскан в их пользу с ООО «Фаворит».

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 202.329 рублей и поврежденного движимого имущества на сумму 162.600 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 17.000 рублей, по оплате услуг представителя 15.000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1.000 рублей, госпошлину 7.019 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта квартиры 156.213 рублей, поврежденного движимого имущества на сумму 52.500 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13.500 рублей, на юридические услуги 2.000 рублей, госпошлину 5.442,13 рублей. В обоснование исков указали, что в квартире ответчика 13 июля 2016 года произошел разрыв гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне, в результате чего горячей водой были затоплены квартиры истцов. Пострадала отделка квартир и предметы интерьера, мебели, бытовой техники.

Определением суда от 13 февраля 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3 соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалоб сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, ФИО2, возражения ФИО3, её представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинителем вреда является ФИО3, являющаяся собственником квартиры, где произошла протечка воды, однако она подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по её вине; исковых требований к виновному лицу ООО «Фаворит» истцы не заявляли.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьёй 1064 ГК РФ для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении вреда истцам. В жалобах истцов указывается, что собственник ФИО3 не приняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда и не обеспечила надлежащее содержание сантехнического оборудования.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, ФИО3, являясь собственником <адрес>, на основании договора найма передала в 2015 году в пользование ФИО4 и членам его семьи принадлежащее ей жилое помещение для временного проживания.

В сентябре 2015 года ФИО4 произвел установку гибких шлангов в металлической оплетке с присоединительной арматурой, которые были им приобретены у ООО «Фаворит», от труб горячего и холодного водоснабжения к смесителю мойки на кухне квартиры.

13 июля 2016 года в квартире № произошел разрыв гибкого шланга, установленного ФИО4 от труб горячего водоснабжения к смесителю мойки на кухне, что привело к причинению ущерба, в том числе истцам ФИО8 и ФИО2

Актами осмотра квартир <адрес>, составленными 14 июля 2016 года инженером управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис», объективно подтверждается, что причиной затопления и причинения ущерба собственникам указанных квартир является разрыв гибкого шланга, установленного от труб горячего водоснабжения к смесителю мойки на кухне в квартире №.

Из материалов дела следует, что по факту затопления, произошедшего 13 июля 2016 года, в производстве Дзержинского суда г. Ярославля находилось три гражданских дела.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, установлено, что ООО «Фаворит» ФИО4 в сентябре 2015 года были проданы два гибких рукава для подводки воды, на которые установлен гарантийный срок 7 лет. Данный товар имел производственные недостатки, в результате чего один из гибких рукавов, установленный на подводе горячей воды, разорвало, что подтверждено заключением ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Исковые требовании ФИО4 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 13 июля 2016 года. Указанным решением суда установлено, что 13 июля 2016 года в квартире №, принадлежащей ФИО3, произошло затопление в результате разрыва гибкого рукава на подводе горячей воды к смесителю на кухне. Причиной разрыва гибкого рукава является не качественность гибкого рукава и наличие в нём скрытых производственных недостатков, что подтверждено заключением ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Повреждение гибкого рукава произошло в течение первого года эксплуатации, в течение гарантийного срока. В результате затопления было повреждено имущество ФИО4, находящееся в квартире №, а также были затоплены 2 квартиры №, расположенные снизу под квартирой истца. В качестве третьего лица по указанному делу были привлечены ФИО3 и ФИО1

Установленные данным решением обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ФИО1 являлся участником вышеуказанного дела, то он, как истец по настоящему делу, не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от 31 мая 2017 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 13 июля 2016 года. Указанным решением суда установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2016 года, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» П.Е.А. следует, что причиной разрыва гибкого рукава (шланга), установленного на подводе горячей воды к смесителю мойки, является ненадлежащее качество рукава и наличие в нём недостатков производственного характера, выраженные в недостаточной для товара такого назначения прочности металлической оплетки, а также применения для изготовления штуцера рукава материала, не соответствующего требованиям стандарта.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что единственной причиной затопления квартир истцов и причинения им ущерба является продажа ООО «Фаворит» некачественных гибких рукавов, имеющих скрытый производственный недостаток, в ходе эксплуатации которых произошло повреждение одного из них, установленного в кухне квартиры, принадлежащей ответчику.

Ссылки в жалобе на то, что вина ответчика ФИО3 заключается в том, что она как собственник не обеспечила надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, не контролировала действия нанимателя ФИО4, самовольно установившего гибкую подводку на систему горячего водоснабжения, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 виновных действий, состоящих в причинной связи с затоплением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел гибкие рукава для подвода воды, на которые был установлен производителем ООО «Сантехлайн» гарантийный срок в 7 лет. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о долговечности и прочности указанного товара, поэтому в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «О защите прав потребителей» наниматель ФИО4 и собственник квартиры ФИО3, где были установлены указанные гибкие рукава, вправе были рассчитывать на надлежащее качество данных рукавов и их безаварийную службу в течение гарантийного срока. При этом судебная коллегия учитывает, что производственные недостатки гибких рукавов имели скрытый характер, проявились через несколько месяцев после эксплуатации данного товара.

Также из материалов дела следует, что признаков нарушения общепринятых правил монтажа гибких рукавов специалистом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» П.Е.А. при их непосредственном осмотре выявлено не было. Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае собственник ФИО3 доказала отсутствие своёй вины в причинении ущерба истцам, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ подлежит освобождению от возмещения причиненного ущерба.

Доводы жалоб истцов о том, что на момент затопления 13 июля 2016 года между собственником квартиры № ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке не был заключен договор найма жилого помещения, не имеют правового значения, так как данное обстоятельство ни коим образом не состоит в причинной связи с причинением истцам ущерба.

Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно принятие в качестве доказательства по делу заключения ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», ходатайство о приобщении которого было заявлено представителем ФИО4 в судебном заседании 28 августа 2017 года на стадии прений, данное заключение не было исследовано судом в судебном заседании, но в нарушение принципа непосредственности положено в основу решения, не влияют на правильность разрешения судом спора по существу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовались вступившие в законную силу вышеуказанные судебные решения, выводы которых основаны на заключении специалиста ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» о причинах разрыва гибкого рукава в квартире ответчика. Данные судебные решения, постановленные при разрешении ранее рассмотренных споров, положены в основу решения суда по настоящему делу с учётом положений статьи 13 ГПК РФ и принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. При этом у истцов сохраняется право в соответствии со статьёй 14 ФЗ «О защите прав потребителей» и статьёй 1095 ГК РФ на возмещение причиненного ущерба с иных лиц.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи