Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова И.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года (с учетом определения суда от 14 марта 2016 года), которым постановлено:

иск Шарипова И.М. к индивидуальному предпринимателю Девятых А.Г. частично удовлетворить.

Расторгнуть договор от 5 марта 2015 года купли-продажи строительных материалов, заключенный между индивидуальным предпринимателем Девятых А.Г. и Шариповым И.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятых А.Г. в пользу Шарипова И.М. денежную сумму в размере 50320 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятых А.И. государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарипов И.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Девятых А.Г. о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 марта 2015 года между ним и ИП Девятых А.Г. заключен договор купли-продажи строительных материалов с ответственным хранением, стоимостью 33320 рублей. В этот же день истец оплатил ответчику денежные средства в полом объеме. В нарушение своих обязанностей ИП Девятых А.Г. не передал истцу товар в установленные договором сроки. 14 сентября 2015 года Шарипов И.М. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов с ответственным хранением от 5 марта 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 33320 рублей, неустойку в размере 24323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, почтовых услуг 56 рублей 9 копеек.

В суде истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части расторжения договора купли-продажи строительных материалов.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что взысканные судом размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованно низкими. Утверждает, что обязательства по заключенному договору не исполнены в связи с недобросовестным поведением ответчика. Отмечает, что ИП Девятых А.Г. пользовался чужими денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что претензия истца им необоснованно проигнорирована. Ссылается на то, что ответчик до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, получая прибыль. Утверждает, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2015 года между Шариповым И.М. и ИП Девятых А.Г. заключен договор купли-продажи строительных материалов с ответственным хранением. Согласно пункту 2.1 стоимость строительных материалов составляет 33320 рублей. Продавец выдает покупателю справку (корешок приходного ордера, товарный чек) или иной документ об оплате товара после внесения последним суммы договора в кассу продавца (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец отпускает покупателю строительные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 3 месяцев со дня оплаты покупателем товара.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 5 марта 2015 года следует, что Шарипов И.М. оплатил ИП Девятых А.Г. денежные средства в размере 33320 рублей (л.д. 5).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара 14 сентября 2015 года истец обратился к нему с претензией (л.д. 9-10).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по заключенному договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с взысканными судом неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на основании доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о снижении их размера, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет применение суду указанной нормы материального права (л.д. 23).

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи