Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Кулеша А.Ю. к Локтионовой Г.Ф., Илюшкину В.И., Илюшкиной О.В., Науменко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возложении обязанности обеспечить доступ и использование нежилого здания по назначению, встречному иску Науменко А.Б. к Кулешу А.Ю., Локтионовой Г.Ф о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя Кулеш А.Ю. – Касацкой Ю,В.

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Науменко А.Б. – Шмаланд О.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулеша А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Локтионовой Г.Ф. в пользу Кулеша А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 4500 руб., возврат госпошлины – 400 руб., всего взыскать 4900 руб.

Взыскать с Науменко А.Б. в пользу Кулеша А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 125 879 руб., возврат госпошлины – 18 829,39 руб., всего взыскать 2 144 708,39 руб.

Возложить на Науменко А.Б. обязанность обеспечить доступ и использование по назначению нежилого здания по адресу: г. <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в требованиях к Илюшкину В.И., истцу отказать.

Отказать Науменко А.Б. в удовлетворении встречного иска к Кулешу А.Ю., Локтионовой Г.Ф. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулеш А.Ю. обратился с иском к Локтионовой Г.Ф., Илюшкину В.И., Илюшкиной (Локтионовой) О.В., Науменко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возложении обязанности обеспечить доступ и использование нежилого здании по назначению.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Локтионовой Г.Ф. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 380,1 кв.м. сроком на 10 лет с внесением арендной платы 10 000 руб. в месяц. Истец осуществил необходимые работы по приведению указанного помещения в надлежащее состояние, осуществил проведение воды и канализации, оснастил помещение системой отопления, электричеством, осуществил благоустройство территории. С апреля 2013 года по июнь 2016 года истец исправно исполнял свои обязанности как арендатор: осуществлял содержание и ремонт арендованного помещения, вносил плату за аренду помещения. По просьбе ответчиков истец вносил арендную плату в суммах, значительно превышающих указанную в договоре в счет будущих платежей. О смене собственника арендованного имущества ответчики истцу не сообщили. В марте 2016 года Локтионова Г.Ф. направила ему уведомление о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате, с чем истец был не согласен. В июне 2016 года Кулеш А.Ю. принял решение провести техническое обслуживание имеющегося у него оборудования, в связи с чем вывез его часть из арендуемого помещения. <дата> при попытке попасть в арендованное помещение истец обнаружил, что оно занято посторонним лицом, указавшим, что теперь он является арендатором данного помещения по договору аренды, заключенным с Науменко А.Б. С указанной даты истец не имеет доступа к арендованному помещению, ответчики уклоняются от переговоров, требуя уплатить несуществующую задолженность по арендной плате.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Локтионовой Г.Ф. за период с <дата> по <дата> в сумме 1 379 500 рублей, с Науменко А.Б. за период с <дата> по <дата> в размере 2 425 379 рублей, с Илюшкина В.И. в сумме 10 000 рублей; взыскать с Науменко А.Б. сумму убытков, понесенных в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом за период с <дата> по <дата> в размере 267 757,45 рублей; возложить на Науменко А.Б. обязанность обеспечить истцу доступ и использование по назначению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в пределах срока действия договора аренды от <дата>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Науменко А.Б. обратился в суд со встречным иском к Кулешу А.Ю., Локтионовой Г.Ф. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что на основании договора <адрес>№ расположенного по адресу: <адрес>, Лит Б, Б1, а также нежилого здания, площадью 240,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1. Кроме того, <дата> между ним и Б заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 240,4 кв.м. с кадастровым номером № продавца оформлено не было, соответственно, договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами не заключался. Для оформления права собственности на указанный земельный участок Науменко А.Б. выдал Локтионовой О.В. доверенность. Право собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 240,4 кв.м. с кадастровым номером № было приобретено Науменко А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>. На момент приобретения Науменко А.Б. указанного нежилого здания в собственность на нем существовало обременение в виде договора аренды от <дата>, заключенного прежним собственником объектов недвижимости Локтионовой Г.Ф. с Кулешом А.Ю. на 10 лет и дополнительного соглашения к нему от <дата>. В связи с необходимостью оформления права собственности на земельный участок, Науменко А.Б. выдал <дата> доверенность Локтионовой О.В. на оформление права собственности на земельные участки и здания, расположенные по адресу: <адрес>, а также совершение иных действий по управлению этими объектами недвижимости. По соглашению Науменко А.Б. с Локтионовой О.В., полученную арендную плату последняя использовала на оформление права собственности на земельный участок, оплату землеустроительных работ, судебные расходы, выкуп земельного участка по договору с ДМИЗО администрации города. Ввиду того, что в течение 2015-2016 годов Кулеш А.Ю. постоянно нарушал условия договора аренды, т.е. несвоевременно и не в полном объеме выплачивал арендную плату, <дата> ему направлено уведомление о расторжении договора аренды и требование о возмещении задолженности по нему. В дальнейшем Кулеш А.Ю., ночью <дата> вывез все оборудование из здания, не поставив И (Л) О.В. в известность о своем намерении, как требует договор аренды, а также перестал отвечать на телефонные звонки. Тем самым, истец в одностороннем порядке фактически прекратил действие договора аренды. Порядок расчетов по арендной плате стороны согласовали в договоре аренды, а также дополнительном соглашении к нему от <дата>. Согласно дополнительному соглашению, арендная плата за нежилое помещение фактически арендуемой площадью 590 кв.м. установлена в размере 147 500 рублей в месяц и должна вноситься арендатором не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем. За период с <дата> по <дата> размер задолженности по арендной плате согласно акту сверки, составил 1 459 121 рублей.

Просит суд расторгнуть с <дата> договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между Локтионовой Г.Ф. и Кулешом А.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес><дата> с регистрационной записью в ЕГРПН №,; взыскать с Кулеша А.Ю. в пользу Науменко А.Б. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 409 773 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулеш А.Ю. – Касацкая Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Локтионовой Г.Ф. в пользу Кулеша А.Ю. суммы неосновательного обогащения, взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 1 379 500 рублей. Ссылается, что нежилое здание по адресу <адрес>, ул.<адрес>ю 590 кв. метров никогда не передавалось в аренду, поскольку собственностью Локтионовой Г.Ф. и Науменко А.Б. не являлось. Дополнительное соглашение к договору аренды не имеет силы, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Науменко А.Б. – Шмаланд О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Ссылается, что судом сделан неверный вывод о неприменении дополнительного соглашения от <дата> ввиду отсутствия его государственной регистрации. В связи с переходом к Науменко А.Б. права собственности на здание, к нему перешли права арендодателя по договору аренды и дополнении к нему от <дата>. Также не согласна с отказом в иске о расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Науменко А.Б. – Шмаланд О.Н. указывает, что изложенные в апелляционной жалобе Кулеша А.Ю. доводы не основаны на нормах права. в связи с чем считает их необоснованными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, выслушав представителя Кулеша А.Ю. по доверенности Касацкую Ю.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей необоснованной жалобу Науменко А.Б., представителя Науменко А.Б. по доверенности Шмаланд О.Н., поддержавшую доводы своей жалобы и не согласившуюся с доводами жалобы Кулеша А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 606-607, 650-651 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

П. 2 ст. 651 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно ст.ст. 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что <дата> между Локтионовой Г.Ф. и Кулешом А.Ю. был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 380,1 кв.м. инв. №, лит. Б:Б1 для использования под автомойку, чистку ковров сроком на 10 лет с момента подписания договора и акта передачи с преимущественным правом арендатора на возобновление договора по истечении его срока с выплатой арендной платы по 10 000 рублей в месяц в срок до 25 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором арендодателю наличными или иным образом по соглашению сторон. Кроме того, договором предусмотрено, что изменение арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон с письменном виде (дополнительное соглашение). В силу п. 4.3 договора аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если последний не внес арендную плату в течение 7 дней с даты, указанной в п. 2.2 договора аренды.

Указанный договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

Кроме того, <дата> между Локтионовой Г.Ф. и Кулешом А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору аренды, которым был изменен размер арендной платы, увеличен до 147 500 рублей и характеристики передаваемого в аренду здания в соответствии с планом БТИ, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию - нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 590 кв.м. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, но в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора аренды между Кулешом А.Ю. и Локтионовой Г.Ф., последняя являлась собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 380,1 кв.м. инв. № на основании договора купли-продажи от <дата> и собственником земельного участка площадью 440 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права от <дата> Локтионова Г.Ф. являлась собственником нежилого помещения площадью 240,4 кв. метров по <адрес> строение 1 в <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от <дата>, Науменко А.Б. является собственником нежилого здания общей площадью 240,4 кв. метров, расположенного по <адрес>, строение 1 в <адрес> и нежилого здания площадью 380,1 кв. метров по <адрес> в <адрес>, приобретенных им на основании договоров купли-продажи от <дата>. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Науменко А.Б. является собственником земельного участка площадью 440 кв. метров по <адрес> в <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> за Науменко А.Б. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 229 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, строение 1 (регистрационная запись №

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что право собственности на нежилое здание, являющееся предметом договора аренды, оформлялось в собственность Локтионовой Г.Ф., а затем Науменко А.Б. поэтапно: сначала нежилое здание, площадью 380 кв.м. земельный участок, площадью 440 кв.м. по адресу: <адрес>, затем нежилое здание, площадью 240 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 1, впоследствии земельный участок, площадью 228 кв.м. по указанному адресу, пришел к правильному выводу о том, что фактически указанные нежилые помещения являются одним помещением. Данный вывод суда подтверждается технической документацией на указанные объекты недвижимости, при наложении поэтажных планов нежилых зданий по адресу: <адрес> и <адрес>, строение 1 следует, что в совокупности они представляют собой одно строение правильной прямоугольной формы. На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему от <дата>, оба нежилых здания существовали в натуре, находились в распоряжении Локтионовой Г.Ф. и использовались как единое целое.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что Кулеш А.Ю. на основании договора аренды от <дата> и дополнительного соглашения к нему, заключенному с прежним собственником здания Б, использовал нежилое помещение по <адрес> общей площадью 590 кв. метров в соответствии с планом БТИ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды, описанный в дополнительном соглашении от <дата> к договору аренды нежилого здания по <адрес> в <адрес> является согласованным и в аренду Кулешу А.Ю. передано нежилое помещение общей площадью 590 кв. метров по. <адрес> в <адрес>. Суд правильно не усмотрел оснований считать дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> незаключенным, так как в аренду передавалось, принималось и использовалось конкретное здание с определенным адресом. Каких-либо замечаний по поводу неопределенности предмета аренды, а также претензий о передаче имущества площадью, фактически меньшей чем указано в дополнительном соглашении, арендатором не высказывалось, доказательств обратному последним не представлено. Более того, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, это не исключает обязанности по выполнению принятых на себя сторонами обязательств согласно ст.310 ГК РФ. Согласованным также считается и условие о размере арендной платы, так как если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими и собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, то обязательство, которое связывает стороны, не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ) и оснований для применения судом ст. ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной обязательствами, что отражено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В п.15 указанного Постановления также обращено внимание на то, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Учитывая, что нежилое помещение по <адрес> в <адрес> фактически было передано Кулешу А.В. как единое целое, Кулеш А.В. производил оплату с июля 2013 года по апрель 2014 года в размере, установленном дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> в размере 147 500 рублей в месяц, доказательств тому, что производились авансовые платежи в счет будущих платежей по арендной плате не представлено, спора между сторонами договора ни по площади спорного помещения, ни по размеру арендной платы длительное время не было, оснований считать, что дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> в связи с тем, что оно не прошло государственной регистрации права считать не заключенным не имеется, а потому не имеется оснований для расчета арендной платы по 10 000 рублей на помещение площадью 380,1 кв. метров, как указано в договоре аренды, нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с июля 2013 года по апрель 2014 года Кулешом А.Ю. была оплачена арендная плата собственнику помещения Локтионовой Г.Ф. в размере 1 479 500 рублей вместо 1 475 000 рублей ( из расчета 147 500 рублей за 10 месяцев), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Локтионовой Г.Ф. в пользу Кулеша А.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 500 рублей.

В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются правильными, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Как указано выше, с <дата> собственником нежилого помещения по <адрес> в <адрес> является Науменко А.Б., соответственно, к нему перешли права арендодателя по договору аренды, заключенному между Локтионовой Г.Ф. и Кулеш А.Ю. <дата>, так как при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, при смене собственника на спорный объект недвижимости договор аренды нежилого помещения от <дата> оставался актуальным и обязательным для исполнения арендодателем и арендатором. Науменко А.Б. получил указанное имущество в собственность вместе с обременением в виде договора аренды от <дата>. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по дополнительному соглашению к договору аренды от <дата> не должны исполняться Кулешом А.Ю. в отношении Науменко А.Б. в связи с тем, что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке и что Науменко А.Б. не представлено доказательств тому, что после получения статуса собственника он заключил с Кулешом А.Ю. какое-либо дополнительное соглашение об увеличении арендной платы и поэтому арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц как установлено договором аренды от <дата>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из смысла закона следует, что государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Однако, материалами дела подтверждается, что Науменко А.Б., приобретая нежилое помещение, в отношении которого имеется аренда, знал о наличии дополнительного соглашения, которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было, и исходя из того, что он не предпринял мер к изменению условий, содержащихся в нем, приобретая нежилое помещение в собственность, находящееся во владении арендатора, фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. При этом, для Кулеша А.Ю. обязательства по договору аренды и дополнительному соглашению к нему не изменились.

При таких обстоятельствах, Кулеш А.Ю. как сторона договора аренды от <дата> обязан исполнять обязательства по нему в соответствии с согласованными в дополнительном соглашении условиями от <дата> в части оплаты арендной платы в размере 147 500 рублей.

Тот факт, что Кулеш А.Ю. не был уведомлен о том, что право собственности на арендуемое им нежилое помещение перешло к Науменко А.Б. не освобождает от обязанности исполнять обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в отношении внесенных платежей, которые оплачивались Кулешом А.Ю. по арендной плате спора не имеется. Науменко А.Б. не оспаривал, что подтвержденные документально суммы оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кулеш А.Ю. после отчуждения арендуемого им нежилого помещения Локтионовой Г.Ф. должен оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей не имеется, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с Науменко А.Б. в пользу Кулеша А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 2 125 879 рублей подлежит отмене и в иске в данной части Кулешу А.Ю. следует отказать.

Неправильным является также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Науменко А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата>, в связи с чем в этой части решение также подлежит отмене.

Поскольку Кулеш А.Ю. принял на себя обязательства по оплате арендной платы в размере 147 500рублей в месяц ( при этом оплачивал арендную плату в данном размере по январь 2015 года и названная стоимость аренды соотносится с рыночной стоимостью месячной арендной платой за период 2013-2016 годов здания по <адрес> в г.<адрес>ю 590 кв. метров, что подтверждается отчетом № ООО «КрасЭксперт» от <дата> ), за вышеназванный период фактически оплатил 1 205 879 рублей, а должен был оплатить 2 615 300 рублей, соответственно, задолженность по арендной плате составляет 1 409 773 рублей и данная сумма подлежит взысканию с Кулеша А.Ю. в пользу Науменко А.Б.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Науменко А.Б. о расторжении договора аренды с Кулешом А.Ю.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием задолженности у Кулеша А.Ю. перед Науменко А.Б. по арендной плате, существенного нарушения арендатором договора аренды не имеется, уведомления о расторжении договора аренды, направленные в адрес Кулеша А.Ю. Локтионовой Г.Ф. в марте 2016 года и Науменко А.Б. в октябре 2016 года не были обусловлены необходимыми на то причинами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Судебной коллегий установлено, что, начиная с января 2015 года Кулеш А.Ю. свои обязательства по оплате арендной плате в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему от <дата> не исполнял, последний платеж им был внесен в полном размере <дата>. Вместе с тем, согласно п.4.3.3 договора аренды от <дата> договора аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случае, если арендатор не внес плату в течение семи дней с даты, указанной в п.2.2 договора ( п.2.2 предусматривает оплату арендной платы в срок до 25 числа следующего за отчетным месяцем).

При таких обстоятельствах, неоплата Кулешом А.Ю. арендной платы в полном размере с февраля 2015 года свидетельствует о том, что Кулешом А.Ю. существенно нарушены условия договора аренды, а потому договор аренды подлежит расторжению. Решение суда в части отказа в иске Науменко А.Б. о расторжении договора аренды подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора аренды с Кулешом А.Ю., решение суда в части обязания Науменко А.Б. обеспечить доступ и использование по назначению нежилого здания по <адрес> в <адрес> следует отменить и Кулешу А.Ю. в данной части в иске отказать.

Довод Кулеша А.Ю. о том, что Науменко А.Б. не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ и предусматривающий, что о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, не является основанием для отказа в иске в данной части. Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договора аренды были направлены в адрес Кулеша А.Ю. Локтионовой Г.Ф. в марте 2016 года и Науменко А.Б. в октябре 2016 года, доказательств тому, что Кулеш А.Ю. каким-либо образом отреагировал на них не представлено. Вместе с тем, факт обращения Кулеша А.Ю. с иском в суд <дата> свидетельствует об отказе в расторжении договора аренды. Науменко А.Б. обратился с иском о расторжении договора аренды <дата>, однако и после этого Кулеш А.Ю. фактически выразил отказ от расторжения договора.

Поскольку, исковые требования Науменко А.Б. удовлетворены, им понесены расходы по оплате государственной пошлины, соответственно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Кулеша А.Ю. в пользу Науменко А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 248,87 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с Науменко А.Б. в пользу Кулеша А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 2 125 879 рублей, возврата госпошлины – 18 829,39 рублей, возложении на Науменко А.Б. обязанности обеспечить доступ и использование по назначению нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 380,1 кв.м. в пределах срока действия договора аренды от <дата> и отказе Науменко А.Ю. в удовлетворении встречного иска к Кулешу А.Ю., Локтионовой А.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате отменить. Постановить в данной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 125 879 рублей и возложении на ФИО2 обязанности обеспечить доступ и использование по назначению нежилого здания по адресу: <адрес> в пределах срока действия договора аренды от <дата> отказать.

Расторгнуть договор аренды от <дата> нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 409 773 рублей и государственную пошлину в размере 15 248,87 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – К без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: