Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт НСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Себелевой (Неклюдовой) Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт НСК» в пользу Себелевой (Неклюдовой) Екатерины Алексеевны сумму ущерба в размере 172 991 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключений в сумме 18 000 рублей, и на телеграфные извещения в сумме 326 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт НСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 659 рублей 82 копеек».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО «Эксперт НСК» Перфильева Н.А., объяснения представителя Себелевой Е.А. Бородиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Себелева (Неклюдова) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт НСК» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на восстановление автомобиля в размере 172 991 рублей, судебные расходы в размере 18 326 рублей, штраф.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 24.03.3015 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 507 755 руб. Товар был передан по акту приема-передачи. При приемке товара недостатки не были обнаружены. Свои обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Себелева А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стал занос задней оси автомобиля, возникший при нажатии на педаль тормоза на скорости 70 км.ч. Для установления причины ДТП истец обратилась в ООО «Росэксперт» для проведения экспертизы технического состояния автомобиля. По результатам экспертизы установлено, что в автомобиле имеется заводская неисправность - заклинивание поршня тормозного цилиндра заднего левого колеса при разжатии тормозных колодок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы составляет 172 991 рублей. При этом до подачи иска в суд истец понесла судебные расходы на оплату оценки в размере 18 000 рублей и отправку ответчику телеграммы в размере 326 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Эксперт НСК».

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что в результате недостатка товара произошло ДТП, противоречит выводам экспертизы. У автомобиля отсутствовали неисправности, способствующие самопроизвольному уводу автомобиля, взаимосвязь механизма отказа цилиндра с ДТП не усматривается.

Апеллянт ссылается на то, что эксперт не указал конкретную причину ДТП, в материалах дела отсутствует какая-либо информация и экспертом не исследовалась о произошедшем ДТП, о дорожной обстановке, о наличии виновных лиц и о состоянии водителя.

Вывод эксперта не основан на исследовании неисправной детали и противоречит выводам специалиста, проводившего исследование неисправной детали разрушающим методом.

Вывод суда о наличии производственного недостатка в тормозном цилиндре заднего левого колеса основан на выводах эксперта, не проводившего исследования указанного механизма. При этом выводы специалистов, которые исследовали указанный выше механизм, указывает на отсутствие производственного дефекта

Кроме этого, апеллянт считает, что если признать вывод судебного эксперта о наличии производственного дефекта, то истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, следовательно, продавец не может нести ответственность. Материалами дела подтверждается недобросовестные действия истца и отсутствие производственных недостатков в его автомобиле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 507 775 руб. (л.д. 40-46). Данный автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48). Оплата истцом стоимости автомобиля сторонами не оспаривалась.

Сведения о смене собственника внесены в ПТС автомобиля (л.д. 49).

Неклюдова Е.А. сменила фамилию на «Себелева» при регистрации брака с Себелевым А.В.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Барабинск-Куйбышев произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением супруга истца Себелева А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для установления причины ДТП истец обратилась в ООО «Росэксперт» для проведения экспертизы технического состояния автомобиля.

Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun MI-DO г.н. Е 455 ВК 154 с учетом износа составляет 173 286,71 рублей (л.д. 19-39).

Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что при осмотре Datsun MI-DO г.н. Е 455 ВК 154 была выявлена неисправность в работе тормозного цилиндра заднего левого колеса, неисправность заключается в заклинивании поршня тормозного цилиндра заднего левого колеса при разжатии тормозных колодок. Выявленная неисправность могла повлиять на возникновение данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. произошло заклинивание заднего левого колеса при нажатии на педаль тормоза в момент движения транспортного средства. Данная неисправность образовалась в момент дорожно- транспортного происшествия. До наступления данного события автомобиль был исправен со слов заказчика, о чем также свидетельствуют отметки в сервисной книжке. Возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при заклинивании тормозного цилиндра заднего левого колеса в сложившейся ситуации не представлялось возможным (л.д.5-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить уплаченную за товар сумму в размере 507 755 рублей и возместить убытки в размере 18 326 рублей.

В рамках рассмотрения претензии по заявлению ООО «Эксперт НСК» была проведена экспертиза ООО «Транспортный союз Сибири» и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперт Белоусов В.В. пришел к выводу, что на основании проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлено, что в работе тормозной системы имеются недостатки - рабочий цилиндр заднего левого колеса подклинивает. При зафиксированном пробеге автомобиля 37 343 км., и техническом состоянии деталей тормозной системы заднего левого колеса производственный недостаток исключается. Характер неисправности тормозной системы заднего левого относится к эксплуатационному или вследствие оказания услуг. Причина неисправности тормозной системы заднего левого колеса не является следствием произошедшего ДТП. Выявленные повреждения в автомобиле, в данном случае повреждение диска колеса заднего левого, излом задней балки с левой стороны не являются следствием неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> номер № (л.д.53-65).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с 4.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, повреждение автомобиля произошло вследствие недостатков, за которые отвечает продавец.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

По результатам проведённой экспертом ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции РФ Хохловым А.В. было составлено заключение №,2783/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом были сделаны следующие выводы.

Проведенным осмотром транспортного средства <данные изъяты> установлено наличие механических повреждений элементов деталей кузова, в т.ч. деформация - капота, рамки радиатора, переднего правого крыла, панели крыши (с деформацией обивки), дверей, порогов, панели боковины левой и панели задка; разрушения (навесные элементы из полимерных материалов) - бамперов переднего и заднего, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора, защитных кожухов передних колес (подкрылков), кронштейнов крепления правой блок-фары.

Ходовая часть автомобиля имеет повреждения в виде излома продольного рычага заднего левого колеса (конструктивно соединен с балкой подвески сварным швом), деформации заднего левого колеса, амортизаторной стойки.

Анализ степени и характера имеющихся неисправностей, в т.ч. остаточная деформация деталей, свидетельствующая о направлении действия внешней разрушающей нагрузки позволяет прийти к выводу об образовании вышеуказанных неисправностей в результате рассматриваемого происшествия, с момента заноса автомобиля, с его последующим съездом на обочину и опрокидыванием через левую сторону. При этом повреждение продольного рычага образовано при действии динамической (ударной) нагрузки, превышающего предел прочности материала детали в данном сечении, опосредованной через колесо в направлении снизу вверх, сзади наперед и слева направо, что соответствует образованию при распределении массы автомобиля на данное колесо в момент его контакта с опорной поверхностью после опрокидывания.

Из совокупности имеющихся признаков состояния рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля в целом, а также описанного в материалах дела состояния сопрягаемых поверхностей узла усматривается, что неисправность рабочего цилиндра тормозного механизма заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имеет производственный характер происхождения. При этом учитывается конструктивное расположение цилиндра (внутри тормозного барабана), отсутствие^» признаков эксплуатационных причин нарушения работоспособности цилиндра, а именно - внешних механических повреждений рассматриваемого узла и/или попадание в гидроконтур посторонних веществ/материалов.

Одновременно с указанным, взаимосвязи механизма отказа цилиндра с ДТП

06.01.2016 не усматривается, т.е. нарушение исправности рассматриваемого узла не обусловлен (не является следствием) образованием механических повреждений автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, имеющиеся данные позволяют прийти к выводу о наличии данной неисправности у исследуемого автомобиля на момент до рассматриваемого происшествия.

В соответствии с представленными материалами дела и согласно проведенному исследованию установлено, что на момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в автомобиле Datsun MI-DO. имелась неисправность в виде подклинивания тормозного механизма заднего левого колеса.

При решении вопроса о причинно-следственной связи и влиянии неисправности на курсовую устойчивость и управляемость автомобиля в рамках настоящего исследования будет производиться сопоставление известных обстоятельств, связанных с их техническим состоянием узлов автомобилей приводящих к утрате управляемости, т.е. к неконтролируемому самопроизвольному уводу ТС от прямолинейной траектории движения. Так, из теории и практики эксплуатации и экспертных исследований транспортных средств известно, что утрате управляемости с уводом автомобиля вправо от прямолинейной траектории движения могут способствовать следующие неисправности (имеющие большую значимость): повреждение пневматической шины переднего правого колеса с потерей её герметичности; утрата колеса переднего правого (например, при самопроизвольном отвинчивании элементов крепления); блокирование переднего правого колеса при перемещении по опорной поверхности с вращением других колес; потеря кинематической связи «рулевое колесо - управляемые колеса»; повреждение деталей передней подвески с поворотом управляемого колеса вправо относительно прямолинейной траектории движения.

С учётом проведенного осмотра, выявленных механических повреждений (перечисленные выше неисправности отсутствуют, имеющиеся способствуют уводу автомобиля влево), можно прийти к выводу, что у исследуемого ТС отсутствовали неисправности, способствующие самопроизвольному уводу автомобиля вправо от прямолинейной траектории движения с выездом на обочину и последующим опрокидыванием.

При этом необходимо отметить, что рассматриваемое ДТП имело место 06.01.2016. В предоставленных материалах дела отсутствует информация о состоянии поверхности дорожного покрытия на месте происшествия, однако учитывая время года (зимнее), достоверно исключить наличие на поверхности данного участка дороги естественных наслоений, снижающих коэффициент сцепления шин с опорной поверхностью. В таком случае, при наличии возможной «гололедицы» (снежных наносов и т.п. условий), неодновременное срабатывание (асинхронность) тормозных механизмов автомобиля в практике эксплуатации ТС рассматривается в качестве сопутствующей причины повышения вероятности заноса автомобиля.

Также нужно учитывать, что наряду с указанным, при отсутствии механических повреждений деталей и узлов ходовой части и рулевого управления автомобиля сопутствующими причинами возникновения момента, стремящегося развернуть автомобиль относятся: движение транспортного средства по проезжей части, имеющей дефекты (даже незначительные) дорожного покрытия. Колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности или ударяться о них. При этом могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги, их поворот и, как следствие, приводящие к потере автомобилем устойчивости и управляемости; поворачивающий момент может быть также вызван различным давлением в шинах правой и левой стороны автомобиля. Шина с пониженным давлением оказывает большее сопротивление качению колеса, и автомобиль стремиться повернуться в её сторону; движение транспортного средства по проезжей части, имеющей разницу величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля. Так, если автомобиль движется по дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения, или на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, то может возникнуть поворачивающий момент.

Сопротивление колеса боковым воздействиям уменьшается сразу же после начала проскальзывания. Именно поэтому автомобиль так легко входит в занос, теряя курсовую устойчивость.

Анализ изложенной выше информации позволяет заключить, что наличие на исследуемом автомобиле в момент рассматриваемого происшествия неисправности в виде подклинивания тормозного механизма заднего левого колеса могло способствовать возникновению поворачивающего момента на автомобиль и, как следствие нарушению курсовой устойчивости и снижения управляемости автомобиля.

В свою очередь, неисправности рулевого управления, трансмиссии, подвески колес или иных систем/управлений ТС, которые могли быть образованы до происшествия и являться причиной или способствовать развитию обстоятельств приведших к рассматриваемому ДТП отсутствовали.

Следовательно, решая поставленный вопрос о причине ДТП можно заключить, что неисправность тормозного цилиндра заднего левого колеса в рассматриваемом случае могла способствовать развитию обстоятельств, способствовавших съезду автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием. Возможность же погашения заноса при рассматриваемых условиях, в том числе определяется действиями водителя автомобиля в конкретной дорожно-транспортной ситуации, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на момент до рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имел неисправность в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса. Данная неисправность имеет производственный характер образования. Неисправность в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса в рассматриваемом случае могла способствовать возникновению поворачивающего момента на автомобиль и, как следствие, нарушению курсовой устойчивости и снижения управляемости транспортного средства, способствовавших его заносу, с последующим съездом на обочину и опрокидыванием. Возможность же погашения заноса при данных условиях, в том числе определяется действиями водителя автомобиля в конкретной дорожно-транспортной ситуации, оценка которых не входит в компетенцию эксперта- автотехника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляла 172991 руб. (л.д.131-155).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции РФ Хохлов А.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе исследования установлена неисправность тормозного цилиндра заднего левого колеса, а именно происходит заклинивание поршня при разжатии колодок. Если подклинивает поршень, то после отпускания тормоза происходит подтормаживание колеса, как следствие рулевое колесо поворачивается вправо, возникает занос. Нештатная ситуация на дороге в результате такого подклинивания возможна. При данной неисправности вероятность ДТП составляет около 50%. %

Решая вопрос о недостатках, имеющихся у автомобиля до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причине их образования и стоимости восстановительного ремонта, суд правильно посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции, не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что на момент до рассматриваемого происшествия 06.01.2016г. автомобиль <данные изъяты> имел неисправность в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса. Данная неисправность имеет производственный характер образования. Неисправность в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса в рассматриваемом случае способствовала возникновению поворачивающего момента на автомобиль и, как следствие, нарушению курсовой устойчивости и снижения управляемости транспортного средства, способствовавших его заносу, с последующим съездом на обочину и опрокидыванием.

Таким образом, в результате недостатка товара, а именно неисправности в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса, имеющего производственный характер образования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 991 рублей.

Доводов апеллянта о том, что обстоятельства того, что данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано сотрудниками ГИБДД, не является безусловным доказательств отсутствия самого факта ДТП. При этом суд учитывает, что истцом в подтверждение представлены доказательства о том, что после ДТП, а именно съезда автомобиля с трассы и его переворачивании, был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля до места регистрации истца <адрес>2. За оказание услуг по эвакуации автомобиля было уплачено 1500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> который в результате неисправности, имеющей производственный характер образования в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса, съехал с трассы и перевернулся, соответственно получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, по факту получения повреждений подтверждаются заключением судебной экспертизы, в которой также указано, что осмотром транспортного средства <данные изъяты> установлено наличие механических повреждений элементов иных деталей кузова, в т.ч. деформация - капота, рамки радиатора, переднего правого крыла, панели крыши (с деформацией обивки), дверей, порогов, панели боковины левой и панели задка; разрушения (навесные элементы из полимерных материалов) - бамперов переднего и заднего, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора, защитных кожухов передних колес (подкрылков), кронштейнов крепления правой блок-фары. Ходовая часть автомобиля имеет повреждения в виде излома продольного рычага заднего левого колеса (конструктивно соединен с балкой подвески сварным швом), деформации заднего левого колеса, амортизаторной стойки. Анализ степени и характера имеющихся неисправностей, в т.ч. остаточная деформация деталей, свидетельствующая о направлении действия внешней разрушающей нагрузки, позволяет прийти к выводу об образовании вышеуказанных неисправностей в результате рассматриваемого происшествия, с момента заноса автомобиля, с его последующим съездом на обочину и опрокидыванием через левую сторону.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Эксперт НСК» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца (ООО «Эксперт НСК») передать товар по качеству, соответствующему ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ, т.е. технически исправного, и не имеющего недостатков производственного характера (п.2.2.3 Договора).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено выводами судебной экспертизы, автомобиль Datsun MI-DO, VIN № был продан истцу с наличием производственного недостатка в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса.

Таким образом, между наличием в автомобиле производственного недостатка в виде подклинивания тормозного цилиндра заднего левого колеса и причинением истцу убытков виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля существует прямая причинно-следственная связь.

В силу ч. 1, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред,

причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Представленное ответчиком заключение ООО «ТСС» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик ссылается как на доказательство отсутствия производственных дефектов, суд оценивает критически, содержание данного заключения опровергается выводами судебного эксперта, в полном объеме проанализировавшего все материалы дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенного в судебном заседании по всем обстоятельствам выявления недостатке)* и их связи с ущербом.

В связи с этим, поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине продажи ответчиком товара ненадлежащего качества с производственным недостатком, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 991 рублей.

В силу установленных судом обстоятельств и по основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки в размере 172 991 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении штрафа ответчиком было заявлено в судебном заседании.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 20 000 руб.

Суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика все понесенные по делу судебные расходы:

- на составление экспертных заключений в размере 18000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.6 оборот, 18 оборот),

- расходы на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 326 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 и л.д. 18 оборот).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт НСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи