Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о признании незаключенным договора безвозмездного пользования встроенным помещением № 14, расположенным в <...>, оформленного как протокол собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» № 3 от 26 сентября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что 06 июня 2002 года принято решение об учреждении ООО «Аудиторское бюро «Партнер», участниками которого являются ФИО6, ФИО7 и ФИО3

Истцу и ФИО6 принадлежит на праве собственности встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>. При этом ООО «Аудиторское бюро «Партнер» пользовалось вышеуказанным помещением в период с 20 июля 2006 года по 5 июня 2010 года без уплаты арендных и коммунальных платежей. В начале июня 2010 года при рассмотрении в судебном порядке требований участников общества к ФИО6 о возврате арендных платежей, истцу стало известно, что существует документ, нарушающий ее права – протокол собрания участников № 3 от 26 сентября 2006 года. Согласно данному протоколу вышеуказанное нежилое помещение передано ФИО6 в безвозмездное пользование ответчику.

ФИО5, полагая, что протокол собрания участников общества не может свидетельствовать о заключении договора безвозмездного пользования собственностью истца, просила признать договор незаключенным.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом пояснила, что истец знала о наличии протокола участников собрания, поскольку работала там, подписывала документы, включая документы о страховании имущества, следовательно, имела реальную возможность своевременно оспорить сделки, однако, не желала этого делать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12июля 2012 года в иске ФИО5 к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о признании незаключенным договора безвозмездного пользования встроенным помещением № 14, расположенным в <...>, оформленного как протокол собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» № 3 от 26 сентября 2006 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, а именно, положение статьи 200 Гражданского кодекса РФ, полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 03 июня 2010 года.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Аудиторское бюро «Партнер» указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделок юридических лиц между собой и гражданами.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 14, расположенного по адресу: <...>, приобретенное на денежные средства, полученные на основании кредитного договора от 20.06.2006 г., заключенного между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО6, ФИО5 (л.д. 9).

Согласно протоколу собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» от 26 сентября 2006 года участник общества ФИО6 передает в безвозмездное пользование обществу, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования под офис. Данный протокол подписан участниками общества ФИО6, ФИО7 и ФИО3, что не оспаривается сторонами (л.д. 10).

Учредителями и участниками ООО «Аудиторское бюро «Партнер», являются: ФИО7, ФИО3 и ФИО6 (л.д. 148-156).

Из соглашения от 03 августа 2010 года о разделе имущества супругов ФИО6 и ФИО5 следует, что в собственность ФИО6 перешло право требования денежных средств от ООО «Аудиторского бюро «Партнер» по аренде офиса в размере <..> рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 28 октября 2010 года, удовлетворен иск ФИО3, с ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Данным решением с ФИО6 взысканы денежные средства по распискам, в том числе коммунальные платежи.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2011 года, удовлетворен иск ФИО7, с ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средствами, госпошлина, расходы по оплате услуг представителя. Данным решением с ФИО6 взысканы денежные средства по распискам, в том числе коммунальные платежи.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением по ул. Ивана Романова д. 2 (л.д. 20-28).

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска ООО «Аудиторское бюро «Партнер» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года в иске ФИО6 к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 35-38).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаключенным договора безвозмездного пользования встроенным помещением № 14, расположенным в <...>, оформленного как протокол собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» № 3 от 26 сентября 2006 года.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом, протоколом собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» от 26 сентября 2006 года участник общества ФИО6 передал в безвозмездное пользование обществу, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования под офис (л.д. 10).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному спору для истца ФИО5 следует исчислять с указанной даты.

Между тем, истец обратилась в суд с иском о признании договора безвозмездного пользования незаключенным недействительным только 13.04.2012 г., восстановить пропущенный срок не просила, доказательств уважительности причины пропуска срока не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 узнала о нарушении своих прав лишь в начале июня 2010 года, ее муж ФИО6, передавая спорное помещение в безвозмездное пользование, действовал без ее согласия, она не знала и не могла знать о совершении данной сделки, течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 03 июня 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо то того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того обстоятельства, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО5 того обстоятельства, что ФИО6 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Так из материалов дела усматривается, что на момент подписания протокола собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» ФИО5 работала у ответчика на должности бухгалтера-эксперта, знала о фактическом использовании ответчиком спорного нежилого помещении, в том числе и о протоколе участников ООО № 3 от 26.09.2006 г., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 (л.д. 42).

Таким образом, позиция ФИО5 о том, что о существовании протокола от 26.09.2006 г. она узнала в начале июня 2010 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком договор о безвозмездном пользовании спорным помещением фактически исполнялся сторонами с 20.07.2006 г. по 05.06.2010 г., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора незаключенным в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о необходимости истребования в ОМ № 2 УВД по г. Нижнему Новгороду отказного материала № <..> по КУСП № <..> от 05.06.2010 г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт заявления истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанного ходатайства материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: