Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, взыскании суммы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что она обращалась в суд с вышеуказанным иском. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма выплаты в пользу ФИО11 в денежной системе РФ, а именно: <данные изъяты>. Денежная сумма, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, уже не обладает в результате инфляционных процессов, изменения монетарной системы той покупательной способностью, которая была определена Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, за прошедший период времени цены на квартиры значительно выросли, и квартира, являвшаяся предметом судебных споров, продана семьей ФИО12 летом 2015 года, и ФИО1 полагает, что полученная ею сумма, не соответствует рыночной стоимости 1/12 доли <адрес>, № в городе Евпатория. Считает необходимым провести индексацию денежной компенсации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу проиндексированную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков за 1/12 долю в праве собственности на <адрес>, № в городе Евпатория.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявление отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ сумма, индексации не подлежит, поскольку заранее была внесена истцами и находилась на депозите УГСА Украины в АР Крым, а потому фактическая выплата данной суммы в пользу ФИО1 не зависели от воли ФИО2 и ФИО3

Такой довод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Из материалов дела усматривается, что решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 прекращено право собственности ФИО1 на 1/12 долю спорной квартиры, признано право собственности на указанную долю за истцами, а также выплачена ФИО1 денежная компенсация, путем списания со счета Управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым денежных средств согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и квитанции <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляция ФИО1 отклонена, решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 20.12.2013 года оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Евпаторийского городского суда от 20 декабря 2013 года в части выплаты в пользу ФИО15 денежной суммы в размере <данные изъяты> внесенной по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на счет Управления государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, определив сумму выплаты в пользу ФИО1 в валюте Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П следует, что индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является «механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

Заявляя требования в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3, об индексации денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, заявитель ФИО1 не учла того обстоятельства, что решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, исполнение данного решение предполагалось не путем взыскания данных сумм с истцов, а путем списание, ранее внесенных истцами денежных сумм, со счетов Управления ГСА Украины. При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 не могут нести ответственности по возмещению ФИО1 потерь от длительного неисполнения судебного решения.

К иным лицам такие требования ФИО1 не заявлялись и не обосновывались.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без ведома ФИО1«вывел из третьих лиц Министерство финансов Республики Крым и Управление судебного департамента в Республике Крым как органы, где длительное время находились денежные средства, то есть суд не выставил круг надлежащих ответчиков» является несостоятельным, поскольку указанные юридические лица не были заявлены ФИО1 в качестве ответчиков, и из третьих лиц их суд первой инстанции не исключал.

По своей сути доводы частной жалобы повторяют мотивы заявления ФИО1, рассмотренного судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 года, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка