Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года, которым отменено решение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области взысканы убытки в размере 185395 руб. 05 коп.

17 июня 2019 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 назначен ФИО2 В ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что решением ****** ООО «Техносервис» от 10 марта 2016 года ФИО1 освобожден от должности *** ООО «Техносервис» на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 10 марта 2016 года. Таким образом, на момент подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом) ФИО1 уже не являлся *** ООО «Техносервис», у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ни заявитель, ни сам ФИО1 не могли сообщить суду в момент рассмотрения дела.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, решение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в своем заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку являются новыми доказательствами по делу, о которых было известно ответчику на момент рассмотрения дела, и которые он имел возможность представить в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указано, что на 10 января 2019 года документы об увольнении ФИО1 отсутствовали, поскольку не передавались самим ФИО1 арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Техносервис» наряду с другими документами.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 185395 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 декабря 2018 года установлено, что ФИО1 являлся *** ООО «Техносервис». По состоянию на 07 сентября 2016 года у ООО «Техносервис» имелась задолженность перед бюджетом в размере 64971256 руб. 51 коп., в том числе неуплаченных налогов в размере 40498440 руб. 93 коп., пени в размере 20656069 руб. 78 коп.

07 сентября 2016 года ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району города Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года заявление ФНС России о признании должника ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении организации введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО12

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года с ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району города Саратова, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис», взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО12 вознаграждение в размере 163925 руб. 57 коп., расходы за процедуру наблюдения в размере 21466 руб. 48 коп.

ИФНС по Ленинскому району города Саратова выплатила указанные денежные средства в сумме 185392 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь *** ООО «Техносервис», не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 62.13 названного Федерального закона, ст. 15 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу налогового органа убытки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что с 10 марта 2016 года он не являлся *** ООО «Техносервис», а именно: копия трудовой книжки, решение *** ООО «Техносервис» *** от 10 марта 2016 года, приказ *** от 10 марта 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что представленные им документы содержат ссылки на обстоятельства, способные повлиять на существо судебного постановления, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися, а по своей сути представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков.

Председательствующий

Судьи